Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1099 Esas
KARAR NO : 2018/1235

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 Tarihinde … yönünde seyir halindeki …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan … plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan davalının sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin maluliyeti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebi olduğu, delillerin ise poliçe, bilirkişi incelemesi, tedavi evrakları, SGK kayıtları ve her türlü yasal delil olduğunun yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 28.09.2013-28.09.2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Davacı vekili 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının sakat kaldığını bu nedenle meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunmadığını, Bu nedenle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde kusuru olup olmadığı, kazanın hangi şartlar altında meydana geldiği ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmeli eğer sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunursa dava bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeleri getirtilerek dosya içresine alınmış davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak kaza sonrası tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilerek ayrıca poliçe ve hasar dosyası temin edilerek dosya içeresine alınmıştır. Ayrıca olayla ilgili yürütülen soruşturma evrakının bir sureti ve nüfus kayıt örneği UYAP ortamından temin edilmiştir. … Üniversitesi tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan 24/10/2017 tarih ve AR-1654 sayılı adli rapora göre davacının 29/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen sol el birinci parmak metakarp kırığı ile sol el birinci parmak İF eklemde mevcut hareket kısıtlılığı, sol el üçüncü parmak kırığı ile interfalangeal eklem ankilozu ve komplikasyonsuz iyileşmiş sol fibula kırığı ve yumuşak doku yaralanmaları nedeniyle 4 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı ayrıca meslekte kazanma gücünün %10,36 oranında kaybettiği rapor edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek davacının sürekli iş göremezlik şeklinde maddi zararının hesabı yaptırılmış olup, buna göre davacının sürekli iş göremezlik şeklinde gerçek zararının 52.042,86 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği maluliyet tazminatının bilirkişi raporunda belirtilen değere kadar artırmış ıslah harcının yatırmıştır. Her ne kadar davalı taraf ıslah ile artırılan tutarın zamanaşımına uğramış olduğunu iddia etmiş ise de alacağın sözleşmeden değil haksız fiil nedeni ile oluşan tazminattan ve aynı şekilde sorumluluğu bulunan davalı ZMMS sigortacısından talep edildiği anlaşılmakla ayrıca eylemin Cezai kanunları gereği taksirle yaralama suçunu oluşturması nedeni ile uzamış ceza zaman aşımı söz konusu olduğundan kaza tarihinden itibaren işleyen usulün henüz dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından davacının olay günü meydana gelen ve yolcu olarak bulunduğu aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığı ve meslekte kazanma gücünün adli tıp raporunda belirtildiği üzere %10,6 oranında kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmamakla birlikte içinde bulunduğu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigortacının maddi zarar olarak limit talibinde bulunan davacının maddi zararlarını karşılamak durumunda olduğu, tazminat talebinin poliçe limiti içerisinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 52.042,86 TL sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminatın dava tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 3.555,04 TL olup, peşin alınan 27,70 TL’nin ve ıslah ile tamamlatılan 140,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.387,34 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50 TL, posta ve tebligat masrafı 242,75 TL , bilirkişi masrafı 650,00 TL, ıslah ile alınan 140,00 TL olmak üzere üzere toplam 1.092,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 6.074,71 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır