Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1088 Esas
KARAR NO : 2018/98

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2015 tarih, 2014/1058 E., 2015/463 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, … Ve Tic. Lti. Şti. Vekili Avukat … 14.11.2014 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla, … Adresinde yerleşik … Tic. A.Ş. Ni göstererek, davalı şirketin ampül üreticisi olduğunu, müvekkiş şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, cari hesap olarak çalıştıklarını, bu nedenle … Bank ve … Bankasında ayrı ayrı aldığı 50.000,00 TL değerindeki kesin teminat müktubu sunduklarını, davalı şirketten aldığı ampüllerin karşılığını peşin yadra çekle ödediklerin,i 05.11.2014 tarihi itibariyle toplam 5.867,36 TL borçları bulunduğu halde, davalı şirketin 50.000,00 TL lik teminat mektubunu bozdurduğunu, bu şekilde şirketlerinin davalı şirketten 44.132,64 TL alacaklarını doğduduğu, bu paranınan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek aylık %11,75 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı … Ticaret A.Ş. Vekili Avukat … ve diğer Avukatlar cevap dilekçelerinde müvekkil şirketin yerleşim yeri yada şirket merkezinin … olduğu gibi davacı şirket ile patkıları bayilik sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümünde … Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğunun belirlendiğini, bu nedenle … mahkemelerininyetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinini yetkili olduğunu, esasen davcının verdgi iki adet 50.000,00 TL lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, davanın davacı şirketin, müvekkil şirketten alacağı olup olmadığıan ilişkin olduğunu savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilirse davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan …ndan maddi zararların (sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.
Davacının meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik şeklinde maddi zararı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş, bu çerçevede … Başkanlığına sevk edilmiş olup, eksik tedavi evrakının temini bakımından ayrıca Adli tıp ön yazısında belirtilen gerekli tetkik ve radyolojik incelemelerin yaptırılması bakımından … Üniversitesi Hastanesine sevkinin sağlanması bakımından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, eksik tedavi evrakları da temin edilmek suretiyle dosya yeniden … Başkanlığına sevk edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca aldırılan 08/11/2017 tarihli raporda davacı …’ın 29.08.2011 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 arih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği sürekli iş göremezlik şeklinde zararının bulunmadığı anlaşılmakla bilim ve fenne uygun adli tıp raporu çerçevesinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 4,10 TL (vekalet harcı) yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin alınan 8,54 -TL’nin mahsubu ile bakiye 27,36TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasal yolları KAPALI ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸