Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1082 Esas
KARAR NO : 2018/412

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin nezdinde bulunan, dava dışı …’un maliki olduğu … adresindeki meskenin, … nolu 25.05.2017/15 tarihli … güvence sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete yaptığı ihbar neticesinde 04/11/2014 tarihinde sigortalı dubleks dairenin bahçe katı duvarı ve zemini içinden geçen davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı … Aptartmanına ait pis su tesisat borusunun çökme yaparak patlaması ile borulardan taşan suların sigortalı daire içerisine yayılması ile dava konusu olayın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen 26,535,69 TL tutarındaki hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından da inceleme yapılmış olup, miktar konusunda mutabık kalınmadığını, ve davalı tarafından hasara ilişkin olarak 6,02,00 TL ödeme yapıldığını, 20,514,69 TL bakiyenin ödenmediğini bildirip, her türlü fazla ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20,514,69 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketinin davadan önce yapmış olduğu ödemenin de dikkate alınarak haksız ve mesnedsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının sigortalısının meskeninde meydana gelen hasar nedeniyle konut sigorta poliçesi çerçevesinde ödenen hasarın site ortak alan sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan rücuen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış bilirkişi incelmesi yaptırılmıştır.
02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu, … adresindeki,… Apartmanının ortak alanları davalı … Sigorta A.Ş.’nin Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile teminat altma alınmış; yangın, deprem, sel su baskını dahili su, duman, yer kayması kar, enkaz kaldırma, taşıt çarpması komşuluk, kiracılık malı mesuliyet konularında teminat verilmiştir.4 numaralı daire, davacı … Sigorta A.Ş.’did Konutlar İçin … Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış; yangın ve deprem rizikolarına karşı bina ve eşya için teminat ile yangın mali mesuliyet ek teminatı verilmiştir.
Özet olarak, … Apartmanın ortak alanları davalı sigorta şirketinin teminatı altında, 4 numaralı daire ise davacı sigorta şirketinin teminatı altındadır.
04.11.2014 tarihinde, zeminin altından geçen binaya ait pis su borusunun çökmesi ve patlaması nedeniyle taşan pis sular ve onarım anında zeminde yapılan kırmalar sonucu 4 numaralı dairede oluşan hasar sigortacısı davacı … Sigorta A.Ş, tarafından sigortalısına ödenmiştir. … Apartmanı ortak alanları davalı … A.Ş.’nin sigorta teminatı altında olduğu ve binaya ait pis su borusunun çökmesi ve patlaması sonucu 4 numaralı daire de hasar meydana geldiği için davacı … A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen tutar davalı … A.Ş.’ye rücu edilmek istenmektedir.
Davacı … Sigorta A.Ş/nin atadığı … Ekspertiz tarafından hazırlanan hasar tutarı şu şekildedir. Binanın altından geçen pis su borusu patladığında daire içi pîs su île dolmuştur. Ahşap dolapların alt kısınılan şişerek zarar görmüştür. Sonrasında da patlayan pis su borusuna ulaşabilmek için daire zemini kırılmıştır, Zeminin kınlması makinelerle yapılmıştır. Ortaya çıkan toz nedeniyle duvar boyaları zarar görmüştür.
Sigortacı 6102 sayılı TTT’nın 1459.m gereğince “gerçek zararı” ödemekle yükümlü olduğundan, tespit olunan işbu zarar miktarına “kıymet kazanma indirimi” uygulanması gerekmektedir, Davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde “yeni değer klozunun” teminat kapsamına alındığı görülmekle davacı tarafından bu İndirimin yapılmadığı düşünülmekle birlikte zarardan sorumluluğu bulunanlara karşı iletilecek talepte kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerekeceğinden bu miktar takdiren 2.535*69 TL olarak belirlenmiş olup yapılan mahsupla davacının, “gerçek zarar” kapsamındaki tazminat miktarının 24,000-TL den ibaret olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu …, … Apartmanının pis su borusunun çökmesi ve patlaması nedeniyle 4 numaralı dairede meydana gelen hasar tutarının 26.535 TL olduğunu tespit eden davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına bu tazminatı 10.06.2015 tarihinde ödenmiştir. (Davacı sigorta şirketi poliçe gereği kıymet kazanma indirimi yapılmamış haliyle hasar tutan ödendiği halde davalı kıymet kazanma indirimi yapılmış haliyle gerçek zarardan sorumludur.)
Gerçek zarar ilkesi gereğince, Davacı Sigorta Şirketinin talep edebileceği tazminat = Gerçek zarar – ödenen Davacı Sigorta Şirketinin talep edebileceği tazminat = 24.000- 6.021 = 17.979 TL Davacı Sigorta Şirketinin talep edebileceği tazminat – 17.979- TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … Sigorta AŞ nin tarafı olduğu … numaralı, 25.05.2014/2015 vade tarihli “Konutlar için .. Sigorta Poliçesi” ile, Sigortalının; … Riziko adresinin; … Yapı tarzı/Daİrenİn brüt alanı; Tam kagir- 190 m2 Verilen Teminatların;
Bina/Yangtm 187.000-TL Eşya/yangın : 187.000-TL ** Dahili su Klozu Yıllık %10 enflasyon Klozu, Yenideğer Klozu,vs. olduğu görülmektedir.
Sigortalı bina sigorta bedelinin 187.000-TL olduğu görülmekle birlikte ekspertiz raporunda, olay tarihinde bu dairenin sigorta değerinin 228.000-TL olduğu ve “eksik sigortanın” bulunmadığı tespiti bulunmaktadır. Davalının da aksi yönde iddiası, görülmemiştir.
Dosya kapsamına ibraz olunan tapu senedi fotokopisinden, davacının sigortalısının, poliçede belirtilen sigorta rizikolarına karşı teminat verilen dairenin “maliki” sıfatına sahip olduğu görülmekle TTK’nun 1453/Lmaddesi gereğince, sigortalı malikin, konut ve eşyalarını sigorta koruması altına almada menfaati bulunduğu kabul edilmiştir.
04.11.2014 tarihli hasarın “dahili su” rizikosu kapsamında gerçekleştiği taraflar arasında ihtilaflı olmadığından, bu işbu hasarın, davacı nezdindeki sigorta poliçesinin vade, Dahili Su klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede “bina” teminatının varlığı sebebiyle de hasarın poliçe teminatı kapsamında yer aldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın tazminat ödediği poliçenin “özel şartlarında”, dahili su klozu kapsamında gerçekleşecek hasarlar için “muafiyet” belirlenmediği görülmüştür.
TTK.nun 1472. maddesine göre, davalı sigorta şirketi sigorta bedelini ödedikten soma hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı 3.şahıslara karşı dava hakkı varsa, bu tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya İntikal edecektir. Yargıtay ll.H.D/nin E. 1989/4678, K. 1990/4978,T. 21.6.1990 içtihatı ile “Sigortacının Ancak Gerçek Zarar İçin Rücu Davası AçabiieceğT açıkça belirtilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4/b maddesi gereğince, dava konusu hasara sebebiyet veren sigortalı dairenin bulunduğu binanın “çökme yaparak patlayan pîs su tesisat borusu” davalının sigorta teminatı kapsamına aldığı binanın ortak alanıdır, ibraz edilen tapu senedinde, işbu binanın kat mülkiyetinde olduğu belirtilidir.
Dava konusu “pis su tesisat borusundaki”, hasarın meydana gelmesinde her hangi bir kat maliki veya 3.kişinin herhangi bir kusurundan veya haksız eyleminden kaynaklanmadığının saptanmış olmasına göre ortak alan olan bu yerin bakım ve onanmımn bütiln kat maliklerinin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak 634 sayılı yasanın I9.maddesi gereğince, meydana gelen hasar ve zarardan davacının sigortalısının, arsa payına düşen miktarın, mahsup edilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen davacı sigortalısının tapu senedi esas alındığında, binanın yüzölçümünün 2.127-m2, davacı sigortalısı dairenin yüzölçümünün ise 30,30m2 olduğu görülmekle, hesaplama yapılmadan önce tapu tedavül kayıtlarının İlgili tapu sicil müdürlüğünden celbinin fayda sağlayacağı, kanaatine varılmıştır.
Temin edilen hasar dosyası, sigorta poliçesi, alınan bilirkişi raporunda ve tüm dosya kapsamından davacının sigortalısı konutunda meydana gelen hasarın ortak kullanım alanı içerisindeki binaya ait pis su borusunun çökmesi ve patlaması sonucunda meydana geldiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye zarar tutarının 17.979,00TL olduğu ve bu tutara kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 17.979,00-TL alacağın 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 31,80-TL, posta ve tebligat masrafı 138,72-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.170,52-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.551,68-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 1.228,14-TL karar ve ilam harcından 350,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 877,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 350,34-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip
¸

Hakim
¸