Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1075 Esas
KARAR NO : 2018/425

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının yapılan incelemesinde kaçak elektrik kullandığının tutanak ile tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin kaçak kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektnk bedelinin takip tarihine kadar olan miktarının 9.926,58 TL hesaplandığını, davalının bahse konu kaçak elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile lakip başlatılmış iken, davalı tarafın itirazı neticesinde bu kez … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğinden işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 57. maddesi uyarınca enerji tüketim bedelinin faturada belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme faizi oranının 6183 sayılı Kanunda gecikme için öngörülen oranların esas alınarak hesaplanır denildiğini, ayrıca 3065 saydı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24. maddesine göre gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan hesaplanan gecikme zammı için KDV ilavesinin yapılacağının belirtildiğini, KDV oranının %18 olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kaçak elektrik tüketimine istinaden düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içine celp edilen 09/10/2009 tarihli elektrik tespit tutanağında, davacının iş yerindeki sayacın alt kapağının mühürsüz olduğu ve idareye kaydının bulunmadığı tespitine yer verildiği anlaşılmakla davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı adına tahakkuk ettirilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İTÜ’de görevli öğretim görevlisi Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/04/2017 tarihli rapordan; davalının uzun süredir kayıtsız, mühürsüz sayacağı kullandığı, alt kapak mührünün bulunmamasının sayaca istenildiği zaman müdahale imkanı verdiği, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla denetime elverişli 20/04/2017 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40 oranında 3.970,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alıanrak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 678,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 169,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 172,50 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 772,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)