Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1058 Esas
KARAR NO : 2018/311

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin maliki olduğu… plaka sayılı aracın sağlık sorunları nedeni ile müvekkil tarafından emniyet şeridinde durmasından sonra aracından henüz inmeden davalı …Ş.’nin … nolu ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 08/09/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın yapılan ekspertiz çalışması sonucu pert olarak kabul edildiğini, ancak davalı tarafın kusur oranını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, 7.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi 14/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve aracın çekilmesi sonucu ödenen 500,00 TL’nin fatura tarihi 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; trafik kaza raporunda müvekkil şirkete sigortalı olan aracın 2918 Sayılı Kanunun 47/1/4 bendii ihlal ettiğini, davacının ise aynı kanunun 59. Maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde davacı aracın pertotal olduğu kararı alındığını, eksper raporuna göre aracın kazadan önceki değerinin 45.000 TL olduğunu, sovtaj değeri 16.367 TL’nin düşülmesi ile hasar bedelinin 28.633 TL bulunduğunu, sigortalı aracın kazada tespit edilen %25 kusur oranına göre teminatın 7.158,25 TL olduğunu, davacı taraf ise kazanın oluşunda hiçbir kusurunun olmadığını ileri sürerek bu tazminatın kabul edilmediğini, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacıya ait araçta oluşan hasar miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde davacının tali kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun oranına göre talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda toplanmıştır.
Somut olayda tanzim ettirilen 21/04/2017 tarihli kök rapor ile 30/10/2017 tarihli ek rapor ve kaza tespit tutanağından davacının idaresindeki … plaka sayılı araç ile emniyet şeridinde park halinde bulunduğu sırada davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kendi aracının sağ ön köşe kısmı ile davacıya ait aracın sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün KTK 52. Maddesinin a ve b bentlerine aykırı davranarak tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının zorunlu olarak emniyet şeridini kullandığını beyan etmesi, aksinin iddia ve ispat edilememesi karşısında davacıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla poliçe limiti dahilinde kalan hasar bedelinin davalıdan tahsiline, hasar tespiti için yapıldığı belirtilen ve kadri maruf bulunan 500,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
28.500,00 TL hasar bedelinin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.946,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 128,09 TL peşin harç ile 368,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 27,60 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, hasar tespit rapor bedeli 500,00 TL olmak üzere toplam 1.127,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza