Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1053 Esas
KARAR NO : 2018/399

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; olay günü olan 13.09.2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil, … istikametinden … istikametine … nolu devlet karayolunu takiben seyir halindeyken, 14 km 500 metreye geldiğinde yolun sol şeridine geçerek aracının sol ön kısmı ile karşı şeritten gelerek … istikametine seyir halinde olan Müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 13/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tüm delillerin toplanarak kusur tespiti ve Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet oranı tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını ve cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenlerden dolayı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasından sonra davalı vekili davacı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bu kapsamda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de i ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;
Dava, daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza