Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1033 Esas
KARAR NO : 2018/440

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı/alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arkasında banka tarafından “İmza Keşideciye ait olmadığından işlem yapılmadan iade edilmiştir” ibaresi mevcut olduğunu, çekin ibraz edilmediğini, arkası yazdırılmadığını, çekin ibraz süresi içinde arkası yazdırılmamış olması sebebiyle, kıymetli evrak niteliği olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle nihai hükme kadar takibin tedbiren durdurumasına, imzaya itirazlarının kabulü ile davanın kabulüne ve borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacı tarafın çekin kambiyo vasfını taşımadığına dair iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin takip konusu çek yaprağını …’tan değil diğer borçlu … tekstil tarafından cirolanarak devraldığını, bu bakımdan müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak çekin son hamili olduğunu, borçlu son yasal hamil olan müvekkkiline borcun ödendiğini, müvekkilini alacağından mahrum etmek ve borcunu ödememek amacıyla bu imza itirazında bulunarak huzurdaki davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine dayanak çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def’i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese karşı ileri sürülebilir.
Somut olayda, icra takibine dayanak 30/06/2015 keşide tarihli 57.000,00 TL tutarlı çekteki keşideci imzası ile dosyaya celp edilen davacı imzasını havi belgelerdeki imza mukayesesi için dosya adli tıp uzmanı grafolog bilirkişi …’e tevdi edilmiş, uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/04/2018 tarihli rapordan çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar icra hukuk mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın temyiz-istinaf edilmeden kesinleşmesi nedeniyle iş bu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, icra hukuk mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle davacının iş bu menfi tespit davasını ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının kötüniyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak … keşide tarihli, 57.000,00 TL tutarlı, … nolu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 3.893,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 973,42 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 185,75 TL, bilirkişi gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 685,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza