Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1015 Esas
KARAR NO : 2018/529

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 12/07/2015 tarihinde … İli, … İlçesi, … Bölgesinde müvekkil sürücü … idaresindeki beyaz renkli mondial marka motosiklet ile … Caddesi istikametinden … istikametine seyri esnasında park halindeyken aniden yola çıkmak isteyen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin müvekkilin motosikletine çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkil …’in malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün …’nın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili …’in 12/07/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’den TBK m.54 uyarınca kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 21/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, tüm delillerin toplanması ve ATK tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının ATK 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini, aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının istenmesine, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 12/07/2015 tarihinde davacı idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacıda daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği ancak iyileşme süresinin 4 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün; park halindeyken yola çıkmadan önce yolu kontrol etmemek ve ilk geçiş hakkı bulunan davacıya ilk geçiş hakkını tanımamak suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yaralanma bölgesi itibariyle kask, koruyucu takmamasının zararın artmasına neden olmadığı ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığı dosya kapsamı, ATK 3. İhtisas Dairesinin 20/06/2016 tarihli raporu, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/479 E 2017/33 K sayılı dosyasında kaza ile ilgili tanzim ettirilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/10/2016 tarihli raporundan anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik zararının tespitine ilişkin 07/07/2017 tarihli kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
4.002,16 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 273,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 186,70 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL, ATK rapor ücreti 512,00 TL olmak üzere toplam 1,198,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 959,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 997,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza