Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/424 Esas
KARAR NO : 2018/535

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 05.12.2014 tarihinde, Müvekkilİ …, elektrikli bisikleti ile … Mahallesi … Caddesinde seyrettiği esnada sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç kendisine arkadan çarptığını, kaza nedeniyle araç sürücüsü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığın’ca … e. sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, kazanın gerçekleştiği gün yetkililerce kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre …. plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin … eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve … Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilin ayak bileğine platin takıldığını, olay tarihinde … plakalı araç … Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalı olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, yukarıda arz ettiği sebeplerden ötürü, belirsiz alacak davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davacıya işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirkete tensip zaptı ekinde sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, hmk m.121 gereğince diğer delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usuli anlamdaki bu eksikliğin esasa verecekleri cevabı etkilediğini, bu nedenle delillerin tarafımıza tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımızı saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 15.04.2014-15.04.2015 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 tl’dir. müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tek hekimle hazırlanacak ya da yetersiz ve geçersiz hastane raporlarına itibar edilmemesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile yapılmasını talep ettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, sayın mahkemece müvekkile sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak başbakanlık hazine müşteşarlığınca tutulan aktüerler siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını, sosyal güvenlik kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasının gerektiğini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, davacının müterafik kusurunun özellikle kask takmamış olmasının tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 05/12/2014 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün elektrikli bisikletle seyir halinde olan davacıya çarptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı ve davacının %4,3 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı , davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını davacıya vermeyen … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask veya koruyucu takmamasının zararın oluşmasında, artmasında etkisinin bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 25/05/2017 tarihli 764 sayılı raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası ve mahkememizce tanzim ettirilen 02/04/2018 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla denetime el verişli 02/04/2018 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda, poliçe limiti dahilinde kalan davacının daimi iş gücü kaybı zararı ile geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.536,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 15.812,57 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 1.2543,44 harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5,54 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,54 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 187,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı, 1.373,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.760,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.201,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)