Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/101 Esas
KARAR NO : 2018/914

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin alacağı temlik aldığı bankanın (…bank) … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … 3. Noterliğinin … tarih ve … nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, 5.285,93 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Davalı … 16.02.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yerleşim yeri olan Kayseri Mahkemelerinde açılması gerektiğini, alacağın 6098 sayılı TBK’nun 146 m. uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin 03.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle takip talebinde istenilen alacaktan/borçtan sorumlu tutulamayacağını, harcın kesinleşen miktar üzerinden yatırılması gerektiğini belirtilerek harcın tamamlanması için karşı tarafa süre verilmesi talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı … duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar … ve …’nun imza itirazı üzerine genel kredi sözleşmelerinin aslı getirtilerek davalıların tatbike medar imzaları ile kıyaslanmak suretiyle tanzim ettirilen grafolog bilirkişi raporundan; genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile atılan imzaların davalıların eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosya içine celp edilerek davacının varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, rapora itiraz üzerine 10/01/2018 tarihli ek rapor tanzim edilmesi sağlanmış ,bilirkişinin ek raporda davacının 970,99 TL asıl alacak, 6.955,17 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müşterek borçlu müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan takibe itirazların iptali istemine ilişkindir.
Alacağını temlik eden (mülga) …bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında 6.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi ve 2 adet 2.000,00 TL’lik limit artırımı olmak üzere 10.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …’nun 14/02/1997 tarihli 6.000,00 TL tutarlı, diğer davalıların ise 14/02/1997 tarih 6.000,00 TL limitli, 21/02/1997 tarih 2.000,00 TL limit artırımlı, 10/03/1997 tarih 2.000,00 TL limit artırımlı genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan rotatif kredinin 3’er aylık devreler halinde tahakkuk eden devre faizlerinin gününde ödenmemesi ve asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. Lehine düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine hesabın katedildiği, … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği ispat edilemediğinden asıl borçlu ve davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği, davacıya temlik edilen alacak miktarı dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle 970,99 TL asıl alacak ve 6.955,17 TL işlemiş faiz talep edebileceği, anılan miktarın davalıların kefalet limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla 10/01/2018 tarihli ek rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 970,99 TL asıl alacak, 6.955,17 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin asıl alacak 970,99 TL’ye takip talebindeki gibi yıllık %22 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 1.585,19 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harcın 541,43 TL davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 569,80 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.769,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 196,10 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 7.346,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza