Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/813 Esas
KARAR NO : 2019/490

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … doğumlu …’ın 15/08/2006 tarihinde …istikametinde seyir halinde iken … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada yaralanarak … Balıkesir Müdürlüğünün 17/09/2009/b.13.2….0.11.07.00 sayılı yazısında belirtildiği üzere %31 oranında sakat kaldığını, kaza sonrasında resmi makamlarda düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerindeki kayıtlar ve Havran Sulh Ceza mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 17/11/2008 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere şeride tecavüz etme kurallarını ihlal etmesi sebebiyle … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kalmasına sebep olan aracın kaza tarihinden geçerli ZMMS poliçesi olmaması sebebiyle müvekkilininde kaza neticeside oluşan maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının … tarafından karşılanması gerektiğini, 2006 yılı ZMMS poliçe teminat limitleri, kişi başına sakatlık halinde 57.500,00-TL ve 57.500,00-TL tedavi gideri olarak temin edildiğinin ayrıca müvekkilinin trafik kazası sebebiyle ile meydana maluliyeti dolayısıyla işe gidemediği dönemlerde geçerli olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatının da ödenmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline ödenecek maluliyet tazminatı hesaplanırken Yargıtay uygulamasına uygun olarak PMF-1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada müvekkilinin gelirinin asgari ücret olarak alınmasını beyan ile, her türlü fazlaya ilişkin haklar talep ve dava hakkı, munzam zarar ve manevi tazminat zarar talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS kapsamına geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı gideri tazminatının miktarının belirlenmesini ve şimdilik müvekkili … için 1.000,00-Tl tutarındaki tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek şekilde, avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS (Trafik Sigortası) bulunduğundan huzurdaki davada esasa girilmeden önce müvekkili kurumu yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde … plakalı aracın ZMMS olmadığı ileri sürülerek müvekkili kuruma husumet yöneltilmiş ise de; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bağlı tramer sisteminde yapılan sorgulama neticesinde … plakalı aracın 15/08/2006 tarihini kapsar şekilde … SİGORTA TRAFİK POLİÇESİNİN var olduğunun görüldüğünün bu durumun aydınlatılması adına Türkiye sigortalar birliğinden … Plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulmasını davacı tarafın delillerinin talep ettiklerini sayın mahkemece müvekkili kuruma yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesi ekinde hiçbir delil tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davadan evvel müvekkili kuruma müracaat edilerek hasar dosyası açılmadığını, tazminat talebine konu olay ile ilgili davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verilen yetersiz beyanlarında başka bir bilgi edinmek mümkün olmadığını kazaya sebebiyet veren araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sebebiyle meydana gelen iş sorunu var ise bunun adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebinin … kapsamında olmadığının müvekkili kurumunun sorumluluğunun saf bedensel zararlar olduğunun, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış veya gelir bağlanmış ise bu miktarın ilgili kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzihi gerektiğini, davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu ulaşım gideri gibi maddi zararları müvekkil kurumun karşılamakla yükümlü olmadığını, davacının bu zararlarını ancak genel hükümler çerçevesinde diğer davalıdan talep edebileceğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, söz konusu tazminat hesaplaması yapılırken Hazine Müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesine uygulanması gerektiğini, sayın mahkemece huzurdaki dosya için uzman “aktüer” bilirkişilerce hesaplama yapılmasını …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 15.08/2006 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin sakatlık halinde teminat limiti kişi başına 57.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faiz talebi mesnetsiz olup, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, … aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, beyan ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan …ndan maddi zararların (sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.
Davacının yaralanmış olduğu trafik kazasına karışan … plakalı kamyonun dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
…SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre davacının 15/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının aynı zamanda iş kazası olarak nitelendirilerek 2.655,60 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 90 tl yol ücreti 10.361,27 TL tedavi masrafı yapıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yürütülen kovuşturma sonucu mahkemenin vermiş olduğu kesinleşmiş karar uyarınca davacının yaralanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı kamyonun kaza tarihinde kullanan sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ayrıca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce sabit görülerek hükme esas alınmıştır. Ayrıca ceza mahkemesi gerekçeli kararında davacının bu kaza sonucu vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının bedensel zararlarının tespiti bakımından alınan adli tıp raporunda; Sosyal sigortalar sağlık işlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak davacının meslekte kazanma gücünün %31 oranında kaybetmiş sayılacağı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Kusura ilişkin değerlendirme;
1-Dava dışı sürücü (…) plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü ) …’ın kusursuz olduğu,
3-Dava dışı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) maktul …’nun kusursuz olduğu,
4-Dava dışı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’in kusursuz olduğu,
Aktüeryal Değerlendirme;
1-TC Adale Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22/12/2017 tarih 93439/22507 sayılı ‘Adli Tıp Raporu’na göre ”…,E cetveline göre %31.0 (yüzde otuzbir nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünde kaybetmiş sayılacağı, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
2- Davacı vekilince geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edilmekle birlikte dava dosyasına sunulan TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda Bu Hususa İlişkin Hüküm Kurulmadığından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hesaplanamadığı,
3- Rapor tanzim tarihi 24/05/2018/ tarihi itibariyle; …’a ilişkin olarak 176.300,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı hesaplanan 176.300,74 TL sürekli iş göremezlik tutarının kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 57.500 TL’yi aştığından ödenebilir tazminat tutarının 57.500 TL olduğu,
4- Kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 57.500 TL olduğu,
5- Davacı vekili tarafından toplam 1000 TL maddi tazminat talep edildiği rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında davacının bu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararların toplamını 176.000,74 TL olduğu ancak davalı … hesabının sorumluluğunun karayolları ZMMS poliçe limitleri çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe azami kişi başı teminat limiti olan 57.500 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi 1000 TL olmakla birlikte 12/03/2018 tarihliıslah dilekçesi ile birlikte dava değerinin 56.500 TL artırmak suretiyle 57.500TL ye yükselttiği bu çerçevede davacının davasını ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 57.500,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş görememezlik zararı) dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (geçerli poliçe azami teminat limiti olan 57.500,00TL’yi geçmemek üzere ve davalının bu miktar ile sorumlu olduğu kabul olunarak) davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken harç 3,927,82-TL olup, peşin alınan 5,04-TL ile 1000 TL sılah harcının mahsubu ile bakiye 2.922,78-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 34,04-TL, posta ve tebligat masrafı 206,20-TL, Balıkesir Üniversitesi döner sermaye işletmesi tarafından düzenlenen faturaya istinaden 403 TL tetkik ve muayene ücreti, Adli Tıp rapor ücreti 564,50 TL, bilirkişi ücreti 1,200 TL, ıslah harcı 1000 TL olmak üzere toplam 3.407,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 6.675,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır