Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/761 Esas
KARAR NO : 2018/102

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile imzalanan sigorta poliçe kapsamında poliçe lehdarlarından … A.Ş’ye ait makinenin uluslararası nakliye sırasında hasara uğradığını, olayın … Şirketi tarafından mahkemeye taşındığını, … 30 ATM’nin … esas sayılı dosyasında 20/03/2013 tarihinde davacı şirketin tazminata mahkum edildiğini, icra dosyasında payına düşen ödemeyi yaparak karşı tarafın zararını karşıladığını, sonuç olarak makine sigortalı olduğundan ve hasar sigorta kapsamında olduğundan, bu zarar için binaen sigorta şirketinden talep etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin zararın teminat dışı olduğundan bahisle talebi reddetiğini, 2 nolu davalı acente aracılığı ile 1 nolu davalı şirket ile davacı arasında imzalanan poliçede, teminat altına alındığı şekilde gerçekleşen hasarın sigortacının sorumluluğnda olduğunu, davacı şirketin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırmadığını, ancak davalının zararın tazmininden kaçınmasının kanun hükümlerine aykırı olduğunu, nakliyat emtia sigorta poliçesinin teminat kapsamına bakıldığında kamyon klozu; yükleme aktarma boşaltmaya atfedilecek rizikolar dahil edildiğini, ve poliçenin genel bilgiler kısmındaki sigortalı malların seyahat süresince uğrayabilecekleri fiziki zararlar ile sefer sırasında ortaya çıkan ani ve beklenmedik olayllar karşısında zarar görme halini temin ettiğini ve benzeri şekildeki ifadeler incelendiğinde haklılıklarının daha net görüleceğini, sefer sırasında meydana gelecek herhangi bir hasarın karşılanmaması halinde bu durumda sigorta yaptırma kavramının anlamının kalmayacağını ve sigorta ettirme durumunun ülkede var olmaması gerektiğini belirterek 13360 TL ‘nin riziko tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 14-17 Mart 2010 tarihlerinde Irakta düzenlenen … Makine ve Makine Ekipmanları fuarında sergilenmek üzere gönderdikleri plastik enjeksiyon makinesinin fuara gidiş nakliyesi sırasında tırın kasasında devrilerek hasar gördüğünü, hasarın habur kapısından çıkışta tespit edildiğini, fuar organizatörü Expotım yetkilisi ile araç şoförü arasında tutanak tutulduğunu, hasara konu makineden başka malzemeleri de … plakalı arçta yüklü olduğundan, hasarlı makinenin … fuarına sevkiyatının devam ettiğini ancak fuarda sergilenmedikiğini, fuar sonrasında tekrar … getirilerek nakliyeci … Nakliyat’ın …daki deposunda saklandığına ilişkin olarak alınan bilgi üzerine makinenin ekspertizinin … depoda yapıldığını, hasar konusu makinenin 19 yıllık ikinci el bir makine olduğunu, hasarın … habur arasındaki sefer sırasında dorsede yüklü makinenin dorsa kasası içinde yan yüzüne doğru devrilmesi nedeniyle meydana geldiğinin beyan edildiğini, sefer sırasında aracın bir kaza geçirmediğinin tespit edildiğini, olayın 14/17 Mart 2010 da meydana geldiğini ancak davanın 25/06/2014 tarihinde açıldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığıdnan zamanaşımından reddinin gerektiğini, delillerin kendilerine ibrraz edilmesini istediklerini, ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki tespitlere göre meydana glene zararın nakliye aşamasında kamyon üzerinde devrilme sonucu olduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi’nde mevcut kamyon klozunun herhangi bir kaza çarpma, çarpışma vb rizikoları kapsadığından aracın bir kazaya uğramamış olması, muhtemelen istifleme veya sabitleme hatasından devrildiğinden ve zarara uğradığının açık olduğunu, teminat kapsamında oluşmayan bir hasar olması nedeniyle yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşınan eşyada oluşan hasarın davacı taşıyan tarafından tazmin nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacı ile sigorta acentesi olan diğer davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi, hasar dosyası, mahkeme dosyası ve icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamına bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 3.tarafa ödediği zararının davalı … Sigorta A.Ş tarafından temin edilen Nakliyat Emtia Sigorta poliçesni kapsamında bulunmadığı, CMR 23/3 ve 25/2.b maddesi hükümleri dikkate alınarak yapılan karar tespitinde, meydana gelen gerçek zarar miktarının 13.360 TL olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Toplanan deliler alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TBK’nın 1312/1 maddesi uyarınca karada ve iç sularda taşınan eşyanın sigortası halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar her ne sebeple olursa olsun maruz kaldığı hasarlardan sorumlu olduğu, aksine sözleşme bulunması halinde taşıma sırasında oluşacak tüm risklere karşı sigorta güvencesinin kapsamının daraltılabileceği somut olayda düzenlenmiş sigorta poliçesinde kamyon klozu hükümlerinin bulunduğu, bu klozun da sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zarardan sigortacının sorumlu olduğu, ilgili klozda sayılan rizikolarda doğmayan hallerde söz konusu zararın kamyon klozu kapsamında kalan bir rizikodan doğduğunun kabul edilemeyeceği davaya konu hasarın bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmeleri çerçevesinde taşıma sırasında aracın yoldan gelen etkiler nedeniyle savrularak devrilmesi nedeniyle hasar oluştuğu, kamyon klozun da tanımlandığı şekilde gerçekleşmeyen zarara ilişkin olarak davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının rucüen tazmin isteği yerinde görülmemiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş’nin yaptığı 39,00 TL posta ve tebligat masrafının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 228,20-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 192,30-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/01/2018

Katip
¸

Hakim
¸