Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/665 Esas
KARAR NO : 2018/547

DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin … Sözcü gazetesi olduğunu, şirket adına imtiyaz sahibin 1. Nolu davalı … olduğunu, 3 nolu davacı …’ın 2 nolu davacının babası olması dışında 2 nolu davacı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davalının yayınları nedeniyle her üç davacının da zarar gördüğünü, yalan haber nedeniyle davacıların marka değeri, ticari itibarlarının ve kişilik haklarının zarara uğradığını, söz konusu haberlerin ayrıca davalının internet sitesi olan www…com.tr adresinde de yayınlandığını, davalı gazetede 07.02.2014 tarihinde gazetenin 1 sayfasında manşetten yayınlanan haberin başlığının “…” ve “…’sü” başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde “baronların karakutusu …, … anlaştığını, açıktan aldığı milyon dolarları oğlu …’ın … Gazetesi’ne Aktardı” ifadelerinin yer aldığını, ardından “…’ın milyon dolarları taşıdığı araba” şeklindeki ifade ile bir araba, … Gazetesinin logosu ve 1 ve 3 nolu davacıların fotoğraflarının yer aldığını, davalının asılsız ifadelerle davacıları hedef haline getirdiğini, davalının haberin yalan haber olduğunu kabul ettiğini, haberin devamında “yalan haberin devamı” ve 13. Sayfadaki haberin altına da “takvim, para babası başlıklı hayal ürünü manşetiyle sözcü’ye anladığı dilden cevap verdi” ifadelerinin yer aldığını, haberin davacı gazetesinde 06.02.2014 tarihinde yayınlanan “… ” başlıklı haberin yalan olduğu ve sözcü gazetesinin yaptığı habere hayal ürünü bir manşetle cevap verilebileceğini belirttiğini, halbuki davacının 06.02.2014 tarihli haberinin doğru olduğunu ve davacının haberin arkasında olduğunu, haberin içeriğine göre, 1 ve 3 nolu davacılar her ay Yahudi ailelerden 10’ar milyon dolar almış ve toplanan paralarla … Gazetesinin kurulduğunu, 2 nolu davacının gazete yöneticilerine “artık maaşları garantiye aldık, …’a sert muhalefet yapılacak” emrini verdiğini, davacının asılsız haberler okuyucuyu kışkırttığının iddia edildiğini, haber ile yaratılan algının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı yalancı konumuna düşürdüğünü, davalının davacı tarafı taraflı bir gazete gibi yansıttığını, tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, davalı eyleminin TTK 54 ve 55 gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56 ve 57 gereğince davacının haksız rekabetin tespiti, menini ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını ve maddi ve manevi tazminat istemeye hakkının bulunduğunu, TBK 57 gereğince de “gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışa son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir” şeklinde olduğunu, TMK 24 ve 25 gereğince de davacıların kişilik haklarının zedelendiğini, davalının eyleminin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, her iki şirket arasında haksız rekabete sebep olduğu, haberlerin hukuka uygun olmadığı, gerçek, güncel ve kamu yararı ihtiva etmediği iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men’i, her bir davacı için 25 000 TL olmak üzere 75 000 TL manevi tazminat, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve … Gazetesinde, www….com.tr isimli sitede ilanı, 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu haberin yayınlanmasına sebep olan şartlar ve haberde yer alan huşuların, davacıların bizzat kamuoyunda ağır eleştirilere sebebiyet veren eylemlerinden kaynaklandığını, dava konusu haberin hukuka aykırı bir unsur taşımadığını, basın özgürlüğü içinde kaldığını, haksız bir fiilin veya zararın oluşmadığını, davalı …’in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Basın Kanununda belirtilmiş olan sorumlular arasında yer almadığını, 13. Maddeye göre sorumluluğunun eser sahibi ve yayın sahibine ait olduğunu, bu davalının yazı işleri müdürü olduğunu, kamuoyunda … gazetesinin yayın politikası ve … Gazetesi- … arasındaki bağlantıya istinaden bir çok haber yayınlandığını, dava konu haberin de davacının yayın politikası dikkate alınarak yapıldığım, söz konusu haber yayınlanmadan önce 10.09.2011 tarihinde … gazetesinde “sözcü İsrail gizli görüşmesi” başlıklı bir haber yayınlandığını, haberde davacılardan … ve … Büyükelçisi … ile yapılan gizli görüşmelerin fotoğraflarının yayınlandığını ve görüşmenin sorgulandığım, bu haberin arkasından kamuoyunda başka yayın kuruluşları tarafından da konunun haber haline getirildiğini, bu haberlere ilişkin 1 ve 3 nolu davacılar tarafından açılan davada tekzibin yayınlanması taleplerinin … 2 Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiğini, 1 ve 3 nolu davacılar tarafından açılan tazminat davasının da reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onaylandığını, maddi tazminatın şartlarının oluşmadığını, basın özgürlüğü ve kamu yararı dikkate alındığından yapılan haberin hukuka aykırı olmadığını, manevi tazminatın şartları oluşmadığı gibi istenen tazminatın da fahiş olduğunu, manevi zararın amacının sebepsiz zenginleşmek olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 23.12.2014 tarihli dilekçesi ile delillerini dosyaya sunmuştur.
GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, men’i, manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu … Gazetesi’nin belirtilen döneme ait tirajları alınarak dosyaya sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda; raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı tarafça habere konu edilen vakıaların MK md.6 gereği doğruluğunun ispatına yönelik de delil sunmadığı hususları gözetildiğinde, haberin veriliş biçimi yönünden, özle biçim arasında ölçülülük bulunduğundan, doğruluğun denetlenmesi ilkesi yerine getirildiğinden, objektiflik ölçütü ve dürüstük kuralına uygun haberler yapıldığından bahsedilmesinin mümkün olmayacağı, hakısz rekabete ilişkin ilkelerin ve yargı kararlarının yukarıda belirtildiği, bunun dışında hukuki değerledirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, basin ilan Kurumu Genel Mudurlugu’nden temin edilen ve dava dosyasinda yer alan (52207902-30/4-2361-8642 sayili yazisina göre) … Gazetesi Günlük Fiili Net Satis Ortalamalari ve de … Ödeme Araclik ve Tahsilat Sistemleri A.S. tarafindan temin edilen ve dava dosyasinda bulunan tiraj raporlari üzerinde yapmis olduğumuz analiz sonucu; dava olaya konu olan 07.02.2014 tarihi öncesi ve sonrasi karşılaştırılan satişlar neticesinde; dağıtım-satiş grafiklerinde karsilastirildigindan gözle görülür/ciddi bir dusus meydana gelmediği, satis tiraji artis-azalis oranlari olagandisi bir durum tespit edilemediği; ilgili donem kar/zarar tablo incelenmesi neticesinde ; ilgili donem kurum gecici beyannamesinde yer alan Gelir Tablosu brüt satis karliliginın ; önceki ve sonraki donem brüt satis karliliklarina göre yaklasik %5 oraninda bir düşüş göstediği, ancak bu karlilik oraninin tiraj raporlarının incelenmeside göz önünde bulundurulduğunda ; ilgili donemde duşmuş olmasimn sadece satislarin dusmesi ile bağlantılı olmayıp; satis iskontolarinin ve satis maliyetlerinin artmasi vs diğer başka faktörlere de bağlı olabileceği, açıklanan nedenlerle; ilgili dönemde davaya bağlı maddi zarar tespit edilemediği, davacınılann manevi tazminat istemine yönelik Nihai Takdir ve Değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu üzerine sabit olduğu üzere davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kendi yayın organı olan … Gazetesi’nin 07/02/2014 tarihli nüshasında para babası manşeti ile 1. Sayfadan yayınlanan haberin ayrıca 13. Sayfasında yalanların sözcüsü başlığıyla verilen haber ve yayınların yayın meslek ilkeleri ile örtüşmediği, aynı sektörde faaliyet gösteren davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davanın haksız rekabet tespit ve men’i yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davacıların tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede davacılar … ve … bakımından talep edilen manevi tazminat taleplerinin dosya kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak hakkaniyet gereği uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden bu davacılar yönünden manevi tazminat isteklerinin kısman yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın manevi tazminat talepleri yönünden ve davacılar … ve … yönünden kısmen kabulüne, davacı … yönünden manevi tazminat talebinin tümüyle uygun görülerek kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer yandan davacıların maddi tazminat yönünden yapılan incelemede somut delil ve belgeler zararın kanıtlanmasının mümkün olmadığı, davacıya ait yayın kuruluşu olan … Gazetesi’nin tirajının belirtilen dönemde düştüğü gözlenmekle birlikte buna etki eden değişik faktörlerin bulunması nedeniyle doğrudan haksız rekabet teşkil eden eylem nedeniyle zarar gördüğüne dair kanaat edinilemediği, ayrıca her iki gazetenin okur kitlesinin farklı olduğu ve bu tür haberlerden okur kitlesinin doğrudan etkilenip etkilenmediğinin isabetli bir şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığı yahut kolay olmadığı, davacının ticari kayıpları yıllık ve dönemsel kâr zarar oranları gözden geçirildiğinde maliyet girdilerindeki artış veya dönemsel edimlerin mali yükümlülük ve vergi ödemelerinin ve buna benzer başkaca nedenlerin aylık bazda karlılık oranını etkileyebileceği gözönüne alınarak davacıların maddi tazminat isteminin maddi zararların kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacıların ayrıca kararın ilanı yönündeki talebinin haksız rekabeti oluşturan eylemin basın ve yayın organı aracılığıyla gerçekleştirdiği gözönüne alındığında haklı ve makul bir talep olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talebin yine davalı …Ş.’ye ait aynı gazetede ilan edilmesinin yerinde olacağı anlaşılmakla talebin bu yönüyle de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … yönünden açılan davanın Basın Kanunu 13. Maddesi çerçevesinde bu tür basılı eserler yoluyla işlenen haksız fiillerden dolayı açılacak maddi ve manevi tazminat taleplerin de eser sahibi ile yayın sahibi varsa temsilcisinin sorunu olduğu, davalı …’ün ise bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla kendisine bu konuda yöneltilen husumetin isabetsiz olduğu kanaatine varılarak bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmek suretiyle adı geçen davalı yönünden açılan davanın ve taleplerin tümüyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
A) Davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı …için 25.000,00TL manevi tazminatın 07/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek – avans faizinden yüksek olmamak üzere – reeskont faizi ile birlikte davalı … Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
B) Davalı … A.Ş’ye ait Takvim Gazetesinde ve “www….com.tr” isimli internet sitesinde 07/02/2014 tarihli nüshasında 1. Sayfada manşetten yayınlanan “…” başlıklı haberle haberin ayrıntılarına yer verilen 13. Sayfasında “…’sü” başlığı altında verilen haber ve yayınların haksız rekabet eylemini teşkil ettiğinin tespitine, davalı … A.Ş’nin haksız rekabet teşkil eden bu eylemden men edilmesine,
C) Mahkeme kararı kesinleştiğinde masrafı davalı … A.Ş’ye ait olmak üzere adı geçen davalıya ait ulusal gazete olan … Gazetesi’nde ve “www…com.tr” isimli internet sitesinde yayınlanmak suretiyle ilan edilmesine,
D) Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
E) Davacıların maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınıp adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınıp adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınıp adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …Ş.’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …Ş.’den alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
11-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 29,00-TL, posta ve tebligat masrafı 132,50-TL, bilirkişi ücreti 1.950,00 TL olmak üzere toplam 2.111,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.715,59 TL’sinin davalı …Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı …Ş. tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 49,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9,18 TL’sinin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
16-Alınması gerekli 4.440,15-TL karar ve ilam harcından 1.366,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95-TL karar ve ilam harcının davalı …Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
17-Davacı tarafça yatırılan 1.366,20-TL peşin harcın davalı …Ş.’den alınıp davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)