Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/604 Esas
KARAR NO : 2018/545

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Şti., lehine, …, … Ltd. Şti.’nin kefaletiyle temin edilmiş bulunan Gayri Nakdi Çek Hesabı Sözleşmesi gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 9 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 10.255,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, dava devam ederken çek yapraklannm ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bu tutarlara (her bir çek yaprağının tazmin tarihinden itibaren ) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %0,3 komisyon ile giderler ile birlikte tahsili, karar kesinleşinceye kadar davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların (gerek devrinin önlenmesi gerekse alacağın güvence altına alınması bakımından üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz vazına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Alınan bilirkişi raporunda; Davalı asıl borçlu Davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. lehine olmak üzere davacı Bankanın … Şubesi ile asıl borçlu arasında 10.05.2013 tarihli ve 1.000.000.- TL. bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, … ve … Tic.Ltd.Şti. firmalarının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 10,05.2013 tarihinde 1,000.000.- TL.Itk kefalet limiti dahilinde imzalamaları ve nakit krediler yönü ile de kefillerin temerrüde düşmüş bulunmaları nedenleri ile bankadan kullanılan gayrinakdi çek kredisi için sorumluluklarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarıca temerrüt faizi oranının yıllık % 52,5 olarak hesaplandığı, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin korunması hakkındaki Yasa uyarınca 21.05.2010 takip tarihinde geçerli olan beher çek başına ödeme yükümlülüğü bulunan tutar 21.01.2015-29243 sayılı bakanlık tebliği uyarınca 1.200.- TL. olarak görülmektedir. Yukarıdaki bölümde sorumluluk ödemesine tabi çek tutarının 9 adet olarak tespit edildiği dikkate alındığında davacı banka nezdinde depo edilecek tutar 1.200.- TL x 9 adet – 10.800.- TL. olarak hesaplandığı ve nakde dönüşen çek sorumluluk bedeli tutarlarına fiili ödeme tarihlerinden itibaren yıllık % 52,5 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i bsmv istenebileceği, ancak; karşılıksız çekler için 3 yıllık ibraz süresinin rapor tarihimiz itibariyle dolduğu hususu da açık olduğu üzere, bu yönü ile 4 adet karşılıksız çek için toplam 4.800.- TL. tutarın banka nezdinde depo edilmesinin gereksiz olacağı ve depo edilmesi gereken tutarın 5 adet çek yaprağı için 1.200.- x 5 = 6.000.- TL. olması gerekeceği düşünülmektedir, tarafların ihtarname masrafı, sair masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … yönünde açılan dava 23/12/214′ de tefrik edilerek görevsizlik kararı ile iş mahkemesine gönderilmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının tedavi gideri alacağının bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş yönünden SUT hükümleri çerçevesinde yapılacak ödemeler haricindeki tutarın yerinde olmadığı ancak diğer davalılar yönünden talebin yerinde olduğu davalı … Sigorta Şirketi yönünden yapılan incelemede adı geçen davalının İMMS poliçesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olabilmesi için öncelikle ZMMS poliçesi çerçevesinde poliçe teminat limitlerinin dolmuş olması ve teminat limitinin haricinde ve dışında kalan ödemeler yönünden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı, davalı … Sigorta yönünden yapılan incelemede davalı taraf tedavi giderlerinin …’sının sorumluluğunda bulunduğundan bahisine davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de sigorta şirketinin sorumluluğunun SUT hükümleri çerçevesinde kalan kısım yönünden sona erdiği SUT hükümleri dışında kalan tedavi giderleri bakımından tedavi giderleri kalemi içerisinde sorumluluğunun devam ettiği bu teminat limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu diğer bir deyimle sürücü ve işleten sıfatına sahip diğer davalılar ile birlikte …’ nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğu bu nedenle SUT hükümleri dışında kalan tedavi giderleri toplamı olan 1.647,18-TL’ lik alacak talebi yönünden sorumlu olduğu bu tutarı aşan kısım yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen ilkeler çerçevesinde davanın davalı … Sigorta şirketi yönünden tümüyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın reddine
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ;tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 4.815,24-TL maddi tazminatın davalıdan … A.Ş Ve …’dan ödemek tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren alacağı tamamı ile sorumlu olmak üzere ,davalı … Sigorta A.Ş den 20/06/2012 tarihinden itibaren alacağın 1.647,18-TL lik kısmi ile sorumlu olmak üzere işleyecek -avans faizinden fazla olmamak üzere- reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş, … ve … A.Ş’ den müteselsilen alınıp (davalı … Sigorta A.Ş’ nin vekalet ücretinin 1.647,18-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 110,30-TL, posta ve tebligat masrafı 550,00-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 2.060,30-TL yargılama giderinin … A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş’ den müteselsilen alınıp (davalı … Sigorta A.Ş’ nin yargılama giderlerinden kabul-red oranına göre 704,62-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
9-Alınması gerekli 328,92-TL karar ve ilam harcından 82,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 246,67-TL karar ve ilam harcının davalılar … A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş’ nin harçlardan kabul-red oranına göre 112,51-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekili, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta ve …’nun yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018 11:27:31

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır