Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/589 Esas
KARAR NO : 2018/737

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2011 tarihinde meydana gelen … plakalı aracın sebep olduğu kazada …’ un vefat ettiğini, Kusurun tamamı … plakalı aracın sürücüsü olan …’ ye ait olduğunu, … otobüste yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığını, müteveffa … ölümünden önce çalışmakta olduğundan ölümünden davacılar ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilşikin alacak ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla adli yardım talebimizin kabulü ile şimdilik eş … için 400,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki limitle sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalat ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …na yapılan başvuru üzerine müvekkil kurum bünyesinde 11701 sayılı hasar dosyası açıldığını, yabancı plakalı araçlar sigorta açısından bağlı bulunduğu ülkenin şartlarına tabi olduğunu, söz konusu araç için …den Karayolları ZMMS poliçesi yaptırıldığını, yabancı plakalı araçların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2013/4613E. 2013/9478K. Nolu kararı kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın öncelikle yabancı plakalı araç olması sebebiyle meydana gelen kazada öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, zorunlu taşımacılık sigortası bulunmayan aracın verdiği zararlar nedeniyle öncelikle … Fonu’na müracaat edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacının desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın ve ZMMS poliçesi bulunan aracın birlikte vermiş oldukları zarardan dolayı sorumlu tutulan … ve sigorta şirketinden maddi zararların (destekten yoksun kalma zararı) tazminine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu Mütalaası Özeti; Müteveffa bayan 60 yaşında olup ve eşinin beyanına göre … yolculuk seferinde Türkiye ülkesinde trafik kazası geçirmiş 5 gün Türkiye hastanesinde yatmış ve daha sonra … transfer edildiğini sonra … hastanesinde muayene ve MRI yapıldığı daha sonraki hafta vefat ettiği ve otopsi yapılmadan ölüm sertifikası verildiği ölüm nedeni kemik kırıklığı, trombo amboli ve beyin krizi enfaklozu ilan edildiğini, komisyon neticesinde Müteveffanın cesedinin otopsisinin olmaması nedeniyle ölüm nedeni radögrafi ve CT skan kılişlerin görüm ile ölüm hadise olma ihtimali pıhtılaşmaya takiben solunum organı kemik kırıklığına takiben sert bir cismin çarpması söz konusu olabileceği şeklinde belirtildiği, sonuç olarak 30.04.2011 tarihinde Türkiye’de trafik kazası geçirdiği ve 15.05.2011’de …’da öldüğü bildirilen 23.08.1954 doğumlu Majid kız … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi belirlenemediğinden ölümünün 30.04.2011 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası ile illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacının maddi zararının ispatı bakımından öncelikle zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağının ispatlamakla yükümlü olduğu, alınan adli tıp kurumu raporunda da belirtildiği üzere müteveffanın ölümü ile meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.436,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının ıslah harcı ile alınan 120,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 84,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır