Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/557 Esas
KARAR NO:2018/1275

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/10/2013
KARAR TARİHİ:12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile müvekkil …’nin kullandığı (sigorta poliçesi bulunmayan) tescilsiz motosiklete çarpması sonucu mağdur müvekkilinin daimi sakat kaldığını, davalı taraf … hesabı yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 200.000 TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı kusursuz oluşu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişi hesaplaması sonucu anlaşılacağını, kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasından da anlaşılacağı üzere yolcu konumundaki müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacağımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda davacının yaralandığı kazaya karışan trafik sigortası poliçesi bulunmayan … plakalı aracın haksız fiil faili sürücü ve işleteni …’e davanın ihbarı gerekmekte olduğunu, zira yapılacak yargılama sonunda Vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktarı için trafik kazasına karışmış olan kişilere karşı rücu talebinde bulunacağından 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 61.maddesi uyarınca kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni …’e … Mah. …Cad. No … …/… adresine davanın ihbarını talep ediyoruz, dava dilekçesinde trafik kazasının 13/09/2011 tarihinde vukuu bulduğu bildirildiğinden 2918 sayılı K.T.K 109.maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğramış olmasından ötürü esasına girilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan … Hesabından maddi zararların (geçici / sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, davacıya ait … kayıtları, ceza dava dosyası, … Hesabı nezdinde oluşturulan hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava tarihinden önce, davalı tarafından davacı tarafa 07/05/2013 tarihinde 18.355,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olup; 02/05/2013 tarihli ibraname ile davacının meydana gelen olay nedeni ile tazminat sorumluluğu çerçevesinde yapılan ödeme nedeni ile davalıyı ibra ettiği, ancak ibranamenin geçerliliği hususunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden alınan rapora göre davacının 13/09/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen bedensel zararlar nedeni ile % 4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Yazılan yazı cevabında, … tarafından sigortalı davacıya 13/09/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak rücuya tabi 2.745,65-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, sigortalının daha önceki yıllarda geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı 14/01/2001 tarihinden bu yana sürekli iş göremezlik geliri aldığı bildirilmiştir. Temin edilen ceza dava dosyasına göre davacının motorsiklet ile seyir halinde iken dava dışı …’in kullanmış olduğu … plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile çarpışmaları sonucu davacının yaralandığı, bu nedenle dava dışı sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmekle bildirilmekle HAGB karar verildiği ve bu kararın 21/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacıya, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle dava dışı araç sürücüsü … aleyhinde başlatılmış icra takibine itiraz üzerine … Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosya kapsamında açılan itirazın iptali davasında adli tıp kurumu başkanlığı ilgili ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 13/05/2015 tarihli raporda olay nedeni ile sürücü … in % 30 davacı …’nin %70 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, bu çerçevede mahkemece verilen nihai kararla birlikte 6.585,04 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin karar verilmiştir. Davalı taraf mahkeme kararını sunarak davacının bu trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zararının 6.585,04 TL olduğunu ve bunun da dava tarihinden önce fazlasıyla karşılandığını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiş ise de davacının gerçek zararının belirlenmesi bakımından rücuen tazminat davasında görülen kararın bağlayıcı olmadığı gözetilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama kapsamında mahkememizce dosya kusur incelemesi yapılması bakımından … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş olup, sunulan 23/03/2018 tarihli rapora göre (… Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Adli Tıp Raporu’nda belirtilen tespit ve değerlendirmelerle aynı doğrultuda olmak üzere) dava dışı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin ise %70 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli sağlık raporuna göre davacının özürlülük oranının %56 olduğunu ayrıca 01/10/2012 tarihli … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda %26,4 oranında maluliyet durumu belirlendiği bildirilerek adli tıp kurumu başkanlığından alınan rapor ile önceki sağlık kurulu raporları arasında çelişki bulunduğundan bahisle adli tıp kurumu başkanlığı genel kurulundan rapor alınması talebinde bulunmuş ise de adli tıp kurumu raporu ile resmi sağlık kurulu raporu arasında bir çelişkiden bahsedilemeyeceği, hükme esas alınması gereken maluliyet durumunun tespitine ilişkin adli tıp kurumu başkanlığı yahut bu konuda yetkili üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından alınacak raporlara itibar edilebileceği anlaşılmakla; davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 4.329,92-TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.875,13-TL olarak hesaplandığı davacının bu kaza nedeni ile talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde toplam bedensel zararlarına ilişkin tazminat tutarının 6.205,05-TL olduğu, ancak davacıya 07/05/2013 tarihinde 18.355,00-TL ödendiği rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama kapsamında davacıya 5.000,00-TL toplam tazminatın ne kadarlık kısmının geçici iş göremezlik ne kadarlık kısmının sürekli iş göremezlik kısmının tazminat talebinin olduğunun açıklanması için kesin süre verilmiş; davacı taraf, 4.000,00-TL geçici iş göremezlik 1.000,00- TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiğini 24/04/2018 tarihli dilekçe ile bildirmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan bedensel zararların kendi kusuruna isabet eden tutar düşüldükten sonra bakiye tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucu 6.205,05-TL olduğu ve fakat davalının davacıya dava tarihinden önce 18.355,00-TL ödemede bulunarak zararını tamamen giderdiği anlaşılmakla davacının buna rağmen ibranamenin iptalini ve bedensel zararlarının tespitini isteyerek açmış olduğu davanın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan toplam 17,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır