Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/494 Esas
KARAR NO : 2020/522

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2012
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2010 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne (yeni ünvan …AŞ) ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı yolcu otobüsü sürücüsünün sebebiyet verdikleri trafik kazasında otobüste yolcu olan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı … Devlet Hastanesinin 10/03/2011 tarihli raporuna göre %99 oranında sürekli malul kaldığını, davalı … A.Ş.’ne yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000,00-TL tutarında iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini, tedavi ve bakım giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ne yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyasından ise herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasından önce üniversite mezunu olduğunu, muhasebeci olarak çalıştığını ve gelir elde ettiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, maruz kaldığı kazadan dolayı %99 oranında daimi sakat kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının 30/06/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ( azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere) Taşımacılık Sigorta Poliçesi bulunan davalılardan … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, şimdilik 5.000,00-TL tedavi ve bakım giderinin, davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden Taşımacılık Sigorta Poliçesi azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden tedavi giderleri kalemine ilişkin azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalılardan … yönünden 30/06/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara sorumlulukları ve tahakkuk eden tazminatlar çerçevesinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili sunduğu 13.12.2019 tarihli dilekçe ile talebini, yalnız davalılardan … (…) Sig.AŞ yönünden 157.041,27 TL bakıcı gideri talebi şeklinde artırmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 31/03/2010-2011 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda araç başına (davayı kabul anlamına gelmemekle) azami 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, kazaya karışan araçlardan diğer davalı … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olması nedeniyle … A.Ş. tarafından teminat limitinin tamamı olan 175.000,00-TL’nin davacıya ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ve geçici 1.maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini ve müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle davanın geçici iş göremezlik zararına ilişkin kısmının müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. (Eski unvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı aracın ZMMS poliçesi tarafı olmakla, maddi zararlar yönünden sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle taleplerin haklılığının ve gerçek zarar miktarlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davadan evvel yapılan başvuru nedeniyle müvekkili şirket nezdinde … sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından sunulan tüm evrak kapsamında yeterli, gerekli inceleme sonucunda kaza tarihinde poliçe kapsamındaki teminat limitinin tamamı olan 175.000,00-TL’nin davacının imza ettiği ibraname karşılığı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerine ilişkin … Üniversitesine 936,35-TL, Sağlık Bakanlığına 09/11/2010 ve 18/02/2011 tarihlerinde toplam 6.437,22-TL ve 12/01/2011 tarihinde …’e 10.585,16-TL ödemede bulunduğunu, bu durumda davacının tedavi ve bakım giderlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin iddiasının kabul edilemez olduğunu, tüm bu hususlar göz önüne alındığı takdirde kanuni yükümlülüklerini yerine getirmede azami gayret ve iyi niyet gösteren müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin teminatı kapsamında olan tazminatın davacıya tamamen ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanunla yapılan düzenlemede Kurumun sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulduğunu, herhangi bir maddi manevi tazminat ya da geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu tutulmadığını, trafik kazası sonrasında … ile sözleşmeli sağlık kuruluşuna acil olarak müracaat eden kişinin tedavisi sağlanıp taburcu işlemi yapıldıktan sonraki devam eden tedavileri “acil hal” olarak değerlendirilemeyeceğini, bahse konu tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmet sunucularınca verilmesi durumunda bedellerinin … tarafından karşılanamayacağı, ayrıca trafik kazası geçiren kişilere devam eden tedaviler esnasında özel doktor tarafından verilen tedavi hizmetleriyle ilgili olarak söz konusu maddede herhangi bir hüküm bulunmadığını, özel doktor faturalarının da değerlendirmeye alınamayacağını, ancak … Güvenlik Merkezi nezdinde yapılan araştırmada davacının 30/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak davacı için 10.395,94-TL ödemenin sağlık kuruluşlarına yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen bakım giderleri ve yol masrafı 6111 sayılı Kanun ve 2012/5 sayılı Kurum Genelgesi çerçevesinde müvekkili kurumun sorumluluk alanına girmediğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle müşterek müteselsil sorumluluk esasına dayalı, belirsiz alacak davası niteliğinde maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak (Kapatılan) … 49 ATM … Esas dosyasında açılmış, mahkemenin kapanması üzerine mahkememize tevzi olunarak … Esas sayısını almıştır.
Dava dilekçesine göre davalılardan talep edilen tazminat türleri ve tutarları farklı farklıdır. Bu talepler şu şekildedir:
-Davalı …’den : Şimdilik 5.000,00 TL tedavi/iyileşme gideri ile bakıcı gideri
-Davalı … (…)Sig.AŞ’den : Şimdilik 5.000,00 TL tedavi/iyileşme gideri ile bakıcı gideri.
-Davalı … Sig.AŞ’den : Şimdilik 5.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 5.000,00 TL tedavi/iyileşme gideri ile bakıcı gideri.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kaza tutanağı, … 1 Ağır Ceza Mah. … E (bozma sonrası … E) ceza dava dosyası Uyap kayıtları, davalı sigorta şirketlerinin poliçeleri, oluşturulan hasar dosyaları, davacının kaza tarihi ve sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin hastanelerin tedavi kayıt ve tetkikleri, tedavi gideri ödemeleri dosyaya celbedilerek incelenmiş, kazaya karışan araçların kusur oranları ve davacının kaza nedeniyle oluşan azami zorunlu bakıcı yardımı süresi hakkında bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmıştır.
30.06.2010 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada davacı, davalılardan … Sig.’nın ZMMS Poliçesiyle sigortaladığı … plakalı minibüste yaralanan yolcudur. Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti hakkında ATK’dan alınan ön rapor doğrultusunda ek tetkikler yaptırılmış, ek tetkikler de incelenerek düzenlenen ve 04/09/2018 tarihli yazı ekinde gönderilen 31.08.2018 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle 11.10.2008 tarihli Yönetmeliğe göre %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilerek bildirilmiştir. Davacının kaza nedeniyle felç kalmış olması, çalışma gücünü %100 oranında kaybetmesi, yaşamı boyunca %100 malul kaldığının ATK tarafından da tespiti nedeniyle, zorunlu bakıcı yardımı ihtiyacı da süresizdir.
İncelenen ceza dosyasında, davalı … Sig.nın ZMMS poliçesiyle sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü sanık … hakkında yapılan yargılama sonucunda 2010/352 E’tan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından “alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine 2015/74 Esasa kaydedilen dosyada bozma ilamına uyularak alt sınırdan uzaklaşılıp mahkumiyet kararı verildiği, ceza dosyasında tanık beyanları da dinlenerek alınan kusura ilişkin ATK raporunda … plakalı aracın sürücüsü sanık …’nın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşıp yolun karşı yön bölümüne geçmesi neticesinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, karşı yönde seyreden … plakalı minibüs sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı tespiti yer almaktadır.
Yargılama sırasında mahkememiz dosyasında alınan 27.08.2018 tarihli ilk kusur bilirkişi raporunda da … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı minibüs sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmekle, bu raporun ceza dosyasında alınan raporu teyit eder, kazanın oluş şekliyle, tanık beyanlarıyla uyumlu, bilim ve fen, trafik kurallarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekilince davacının yolcu olduğu minibüsün istiap haddinin üzerinde ve ayakta yolcu aldığı, hız sınırı kuralına uymadığı, bu nedenle otobüs sürücüsünün de kazada kusurlu olduğu ileri sürülerek kusur raporuna itiraz edilmişse de, tarafların ilk alınan kusur raporuna itirazları 10.06.2019 tarihli kurul bilirkişi raporunda değerlendirilmiş, ilk alınan rapordaki görüşte değişiklik olmadığı bildirilmiş olup, yukarıda anlatılan kazanın oluş şekli üzerinde kazaya karışan minibüsün yolcu sayısının veya yüklü ağırlığının, istiap haddini aşıp aşmadığının bir etkisinin bulunmadığı, kazanın tamamen diğer aracın şehirlerarası yolda hızla giderken direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun karşı şeridine geçerek, kendi yolunda ve şeridinde seyreden otobüse çarpıp devirmesi şeklinde gerçekleştiği, dosyada alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle, bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davacının kaza nedeniyle oluşan ve ATK raporuyla belirlenen %100 maluliyetine ilişkin işgücü kaybı zararının dava öncesi davalılardan (…’in ZMMS şirketi) … (…) Sig.AŞ’ye başvurusu üzerine, poliçenin kişi başına ölüm/sakatlık teminatına ilişkin kaza tarihinde belirlenen zorunlu limitin tamamının (175.000,00 TL) davacıya ödenmiş olduğu tarafların kabulündedir. Davacının zararının tamamını bu limit karşılamamakta, bu nedenle davalılardan … Sig.AŞ’nin ZMMS (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi) poliçesinden bakiye zarar davada talep edilmekte ise de, … Sig.nın sigortaladığı otobüs sürücüsünün (dolayısıyla işleteninin) kazada kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, TBK,KTK ve ZMMS Genel Şartlar uyarınca ZMMS işletenin kusuruna bağlı sorumluluğunu temin ettiğinden, davacının bakiye işgücü kaybı zararından ve tedavi gideri-bakıcı gideri zararından … Sig.’nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kaza tarihinde üniversite mezunu ve … Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde MBA İşletme bölümünde yüksek lisans öğrencisi olduğuna dair öğrenim belgesi sunulmuştur.
Davacının oluşan %100 maluliyeti nedeniyle aktüer bilirkişiden (kusura ilişkin itirazları değerlendiren kurulla birlikte) alınan 10.06.2019 tarihli raporda, davacının talep edebileceği bakiye işgücü kaybı zararı ile talep edebileceği bakıcı gideri hesaplanmış, bakıcı giderinin yasal asgari ücretler esas alınarak 1.097.929,80 TL olduğu, davacıya bakıcı gideri tazminatı için dava öncesi bir ödemenin bulunmadığı, kazada %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS şirketi olan davalı … (…) Sig.’nın poliçesinin tedavi gideri teminat limitinin kaza tarihinde zorunlu limitin 175.000,00 TL olduğu, ancak bu limitten dava öncesi toplam 17.958,73 TL ödenen tedavi giderleri bulunduğu, bu nedenle tedavi gideri teminatından kalan 157.041,27 TL limit bulunduğu, davacının belgeli-belgesiz tedavi gideri talebinin ise alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek bildirilmiştir.
Dava dilekçesindeki 5.000,00 TL tedavi/iyileşme gideri ile bakıcı gideri talebinin zarar türü bakımından talep miktarını açıklamak üzere 18/10/2019 tarihli celsede HMK md 31 uyarınca 2 hafta kesin süre verilmiş, kesin sürede 5.000,00 TL’lik talebin ne kadarının tedavi gideri ne kadarının bakıcı gideri talebi olduğu açıklanmazsa yarı yarıya talep olarak kabul edileceği açıkça davacı vekiline ihtar edilmiş, ancak davacı vekilince sunulan 30/10/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde “dava dilekçesindeki 5.000,00 TL talebin tamamının bakıcı gideri talebi olduğu, tedavi gideri talebinden vazgeçtiği, tedavi gideri talebi yönünden bilirkişi incelemesi talep etmediği” şeklinde açıklama yapılmıştır. Yapılan açıklamada dava dilekçesindeki iki zarar türüne ilişkin talep tek zarar türüne hasredilmesi mümkün olmadığından, talep açıklama dilekçesiyle talebin daraltılması bu aşamada mümkün olmadığından, yüze karşı yapılan açık ihtarat doğrultusunda bu talebin 2.500,00 TL’sinin tedavi gideri, 2.500,00 TL’sinin bakıcı gideri talebi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tedavi gideri talebinden vazgeçildiği, doktor bilirkişi incelemesi istenmediği şeklindeki beyan nedeniyle, dava dilekçesindeki tedavi gideri talebi yönünden beyanının HMK md 307’ye göre feragat mi yoksa HMK md 123’e göre geri alma mı olduğunu açıklaması için de davacı vekiline süre verilmişse de, bu hususta hiçbir açıklama ve beyan sunulmamıştır. Bu nedenle davadaki 2.500,00 TL tedavi gideri talebi yönünden, ispatlanamayan bu zararla ilgili kısma ilişkin davanın davalı … ile davalı .. Sig.AŞ yönünden bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı …’dan 5.000,00 TL talep şeklinde dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça yazılı olan talep nedeniyle, 5.000,00 TL talebin içinde yer alan bakıcı gideri talebinden 6111 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığından, …’nın kanundan doğan sorumluluğu sadece belgeli ve acil tedavi niteliğindeki tedavi giderlerine ilişkin sözkonusu olabileceğinden, … yönünden 5.000,00 TL’lik bu talebin tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bu rapor üzerine davacı vekili sunduğu 13.12.2019 tarihli dilekçe ile talebini, yalnız davalılardan … (…) Sig.AŞ yönünden 157.041,27 TL bakıcı gideri talebi şeklinde artırmış, ancak talep artırıma göre harç tamamlarken dava dilekçesindeki şimdilik 5.000,00 TL tedavi gideri ile bakıcı gideri talebinin tamamını bakıcı giderine hasrederek eksik harç tamamlamışsa da, mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde bu talebin yarısını tedavi gideri talebi kabul etmesi nedeniyle, harç tamamlarken eksik kalan 2.500,00 TL bakıcı gideri zararına isabet eden eksik harcı da sonradan tamamladığı görülmüştür. Davacının felç kalarak mahkemeye gidememesi nedeniyle ceza dosyasında naip hakim görevlendirilmek suretiyle adresinde alınan beyanında, minibüste ayakta yolculuk eden yolculardan olmadığı, oturarak yolculuk etmekte olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla minibüsün tamamen devrilip sürüklenmesi şeklinde gerçekleşen kazada müterafik kusurundan sözedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın davalı … Sigorta ve … yönünden tümden reddine, davalı … Sigorta (eski ünvanı …)’ya açılan davanın ise davanın bakıcı gideri talebine ilişkin kısmı yönünden, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre ve poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla, dava öncesi bakıcı gideri talebiyle ilgili temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından ve sigortaladığı araç hususi araç olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kısmen kabulüne, tedavi gideri talebi kısmının ise ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-… Sigorta’ya karşı açılan (kalıcı iş gücü kaybı zararı) davanın REDDİNE,
…’ya karşı açılan (tedavi gideri) davanın REDDİNE,
… Sigorta A.Ş.’ye (eski ünvan … Sigorta A.Ş.) karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 157.041,27-TL bakıcı gideri maddi tazminatının (müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre ve poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin (tedavi gideri) reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan, red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
3-Davalı … Başkanlığı vekille temsil olunduğundan, red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.868,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Sigorta A.Ş.(eski unvan … Sigorta A.Ş.)’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.(eski unvan … Sigorta A.Ş.) vekille temsil olunduğundan, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 886,70-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 3.136,76-TL’si ile, 698,65-TL harcın toplamı (21,15-TL başvuru harcı, 148,50-TL peşin harç, 529,00-TL tamamlama harcı) 3.835,41-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş.(eski unvan … Sigorta A.Ş.)’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Alınması gerekli 10.727,49-TL karar ve ilam harcından, 148,50-TL peşin harç, 529,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.049,99-TL karar ve ilam harcının davalılardan … Sigorta A.Ş.(eski unvan … Sigorta A.Ş.)’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalılardan … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2020

Katip

Hakim