Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/475
KARAR NO : 2018/478

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :08/07/2011
KARAR TARİHİ :03/05/2018

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların … Tic. AŞ hisselerinin devri konusunda sözleşme imzaladıklarını, sunulan devir sözleşmesine göre …’ta … vilayetinde hipodrom projelendirme ve inşaat işi, … Benzin istasyonu inşaatı ve … istasyonu inşaatı işinden kaynaklanan alacakların tahsili, dava dışı … Yapı A Ş. sözleşmede yer alan ve sözleşmenin esaslı unsurunu oluşturan tüm inşaat ve projeleri tamamladığı halde, davalılarca sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini, 10.06.2009 tarihinde imzalanan hisse devri sözleşmesine göre, benzin istasyonları hariç … A.Ş. hisselerinin tümünün devir bedeli olan 1 800 000.-EURO ödenmesi, proje ve keşiflerin tamamlanmasından sonra ortaya çıkacak kardan devredenlere pay verileceği, … Şti. veya … hesabına hipodrom inşaatı işinden yapılan hak ediş tutarının %3,5 ödenmesi, inşaatı tamamlanan … İstasyonu için tahsil edilen hak ediş bedelinin devredenlere ödenmesi, …. Benzin İstasyonu işi nedeniyle tahsil edilen hak ediş bedelinin devredenlere ödenmesi, … Petrol inşaatları hak edişlerine mahsuben 694.288,76 USD ödenmesi, tüm inşaat ve projeler tamamlanmasına rağmen davalılar edimlerini yerine getirmediği, sözleşmenin 2. m. 1 bendinde belirtildiği gibi devir bedeli 1.800.000,-EURO bedeline mahsuben 15.06.2010 tarihinde 1 800.000 -EURO’luk teminat senedi verildiği, bu senede karşılık 485,747.-EURO’luk kısmı ödeme yapıldığı, bu miktar düşüldükten sonra kalan 1.314,253,-EURO (1,800.000 – 485.747=) alacak üzerinden … 5. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davacıların 10.06.2009 tarihli A.Ş. hisse devri sözleşmesi nedeniyle mağdur oldukları, A.Ş. ellerinden gittiği gibi gerçekleştirdikleri veya temelini attıkları büyük yatırımlardan kaynaklanan tüm gelirlerden mahrum kaldıkları, a) benzin istasyonları hariç A.Ş. hisse devir bedelinin belirlenmesi, b) projelerin tamamlanmasından sonra ortaya çıkacak kardan devredene pay ödenmesinin tespiti, c) Hipodrom projelendirme hak ediş tutarının %3,5’nun ödenmesi, d) inşaatı tamamlanan … Benzin istasyonu haledişlerinin ödenmesi, e) … ve … Petrol inşaatına yönelik toplam 694.288,76 USD alacağın ödenmesi, dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tespiti ile ŞİMDİLİK 50.000.-TL alacak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 09.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebi 4.029.296,65.-TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilileri ile davacılar arasında 10,06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, 10.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin devri için verilen teminat senedine ilişkin icra takibine itiraz üzerine … 4.ATM … E. sayılı dosya ile ilgili olarak itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği, devir bedelinin maksimum 1.800.000.-EURO olarak belirlendiği, bu miktardan aktif ve pasiflerden sonra devredenlere ödenecek tutarın 1.094.436,19 Euro olduğu, teminat senedinin arka yüzüne elden yapılan 485.747,-EURO bedelin ödendiğinin yazıldığı, … ve … Petrol İstasyonları hak ediş bedelinin devredenlere ancak devralanların teyidiyle ödeneceği, bu nedenle Ek-2’de dökümü yapılan 694,288,76 USD. ödenmesi yönünde talepte bulunmalarının yersiz olduğu, sözleşmenin 8. m. göre devir tarihinden önce şirketi borç altına sokacak işlemlerin ortaya çıkması durumundan bunların bedelinin devir bedeline mahsup edileceği, … Benzin İstasyonun çatısının çökmesi sonucunda 34.020,-USD (25.515.-EURO) masraf edildiği, bu bedeline devir bedeline mahsup edildiği, şirketin borcundan dolayı … 7 ATM … E. sayılı dosyasına konu olan 130.717,91 TL borcunda mahsup edileceği, bunun dışında devirden önce kayıtlara yansımayan toplam 125 935,27 EURO devir bedelinden mahsup edildiği, devir sözleşmesinden sonra 485.747.-EURO dışında peyderpey 740.730.-EURO nakden ve defaten devredenlere ödendiği, böylece toplam 1.352.412,27 EURO (485 747+740.730+ 125.935,27=) ödeme yapıldığı, EK-1 hesap ödeme cetvelinde ise devir bedeli olarak 1.094.436,19 EURO’nun ödenmesi gerektiği, bu durumda devir bedelinden 257.976,08 EURO daha fazla ödeme yapıldığı, bu fazla ödenen miktarı EK-2’de gösterilen … no lu proje bedeli 694 288,76 US D mahsup edildiği, müvekkillerin davacılara ödeyeceği bir miktarın bulunmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM.NİN 2011/394 ESAS SAYILI DAVASI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … hakkında icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, 10.06.2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davaya konusu senedin alınmış olduğunu, davacılar sözleşme gereğince alacağını tahsil edemediğinden senedin takibe konduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dvanın haksız olduğunu, sözleşme gereğince kalan borcun 1.094.436,19.-EURO olduğunu, senet bedelinin 485.747.-EURO kısmının ödenmiş olduğunu, hakedişlerin devredenlerin teyidi ile ödeneceğini, teyidin yapılmadığını, buna rağmen takip yapılmasının haksız olduğunu, davacının yaptığı işlerde hatalar bulunduğunu, bundan kalan maliyetlerin kendileri tarafından yapıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın fazlasıyla ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ATM.NİN 2012/227 ESAS SAYILI DAVASI:Birleşen bu davada, asıl dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar aynen tekrarlanmış ancak davada davalı olarak Etkin Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş gösterilmiştir.
Birleşen bu davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE; Asıl dava, davacıların anonim şirketteki hisselerinin satışından kaynaklanan alacak davasıdır.
Birleşen 4. ATM.nin 2011/394 esas sayılı davası, asıl davadaki hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verilen teminat senedinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Birleşen 17. ATM’nin 2012/227 esas sayılı davası ile; asıl davadaki talep, hisseleri devredilen şirkete yönetilmiştir.
Davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmede özetle;
-… AŞ hisselerinin, davacılar tarafından davalılara 1.800.000.-EURO karşılığında devri,
-Hisse devir Bedelinin hipodrom inşaatının hakedişleri ile ödeneceği,
-Benzin istasyonları inşaatları ile ilgili hakedişlerin devredenlere ödeneceği,
-… AŞ’nin 450.000,00.-TL kredi borcunun davalılar tarafından üstlenileceği, bu bedelin davacılara ödenmesi gereken hakediş bedellerinden mahsup edileceği…kararlaştırılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi düzenlediği raporda; “… AŞ’nin kayıtlarının incelemediği, bu nedenle Türkmenistan’da yapılan inşaatlar nedeniyle yapılması gereken ödemelerin tespit edilemediği, şirketin mizan kayıtlarında görülen alacak miktarı tahsil edildiğinde devralanların bakiye alacağının 1.094.436,19.-EURO olduğu, davalıların 7 adet havale işlemi ile toplamda 740.729,43.-EURO ödeme yaptıkları, davalılar tarafından 1.800.000.-EURO bedelli teminat senedi verildiği, teminat senedine mahsuben 485.747.-Euro’luk ödeme yapıldığının teminat senedine yazılmış olduğu, bu ödemenin 740.729,43.-EURO’luk ödemenin içinde mi yoksa dışında mı olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını, tartışmasız olan ödeme tutarının, 740.729,43 +ı 830,00 EURO= 741.559,43.-EURO olduğunu, davacının bu ödeme tutarını kabul ettiğini, davalıların 485.477.-EURO(teminat senedinde şerhli) ve 125.935.-EURO’luk ödemelerinin bulunduğunu iddia ettiğini ancak bunun davacı tarafından kabul edilmediğini belgelerle desteklenen ödemeler düşüldükten sonra 1.094.436,19 – 741.559,43 = 352.876,76.-EURO ve 694.288,76.-USD tutarında davacıların alacaklı olduklarını, … 17. ATM dosyası yönünden dava konusunun aynı olması sebebiyle değerlendirme yapmaya gerek olmadığını, birleşen 4.ATM dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.314.253.-EURO’nun talep edilebileceğini…” bildirmiştir.
İtirazlar üzerine alınan raporda, ileri süren sürülen itirazlar cevaplandırılmış; itirazın kısmen haklı olduğu ifade edilerek, sözleşmede kararlaştırılan alacağın 1.629.026,87.-EURO olduğunu, 740.729,43.-EURO ve 830,00.-EURO düşüldüğünde alacağın 887.467,44.-EURO olduğunu açıklamıştır(1. Ek rapor 4 nolu başlık altında)
Düzenlenen 2. ek raporda ise itirazlar cevaplandırılmış, ek rapordaki görüşün muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Toplanan delillerle; … A.Ş hisselerinin davacılar tarafından davalılara devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmede devir bedeli olarak 1.800.000 Euro’nun belirlendiği ancak sözleşme ekindeki hesaplamalar sonucunda devir bedelinden kalan borcun 1.629.026,87.-EURO olduğu, ihtilafsız ödemeler düşüldüğünde kalan alacağın 887.467,44.-Euro olduğu, davalı tarafından verilen teminat senedindeki şerhe göre 485.747.-Euro’nun ödenmiş olduğu, senette belirtilen bu ödemenin davalılar tarafından yapılmış ödemelerin içinde olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça bu iddianın ispatlanamadığı, başka bir ifadeyle 485.747.-Euro’nun 887.467,44.-EURO’dan mahsubunun gerektiği, böylece davacı alacağının asıl dava yönünden 887.467,44 – 485 747= 401.720,44.-EURO ve ayrıca sözleşmenin III-2 maddesinin 5. Fıkrasında belirtilen AZS 90 VE JULGE istasyonlarından elde edilecek hakedişlerin( sözleşme eki 2’de belirtilen) 694.288,76.-USD’den ibaret olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşme gereğince her ne kadar hisse devir bedelinin yurtdışında gerçekleştirilen projeden elde edilecek hakedişlerle ödeneceği kararlaştırılmış ise de hisse devriyle hakediş alacaklarının talep ve tahsil hakkının davalıların devraldıkları şirkete geçtiği, dolayısıyla tahsilatı yapıp hisse devir bedelinin ödendiği savunmasının ispatı bakımından ispat yükünün davalılarda olduğu, yukarıda belirtilen ödemeler dışında davalıların ödeme savunmalarını ispatlayamadıkları anlaşılmıştır.
Asıl davada talep TL cinsinden ortaya konduğundan, talep dikkate alınarak asıl davadaki alacak TL cinsinden belirlenmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak asıl ve birleşen davalar aşağıda ayrı ayrı değerlendirilmiştir;
1-Birleşen 4.ATM.nin 2011/394 esas sayılı dava yönünden değerlendirme; Bu dava, yukarıda açıklandığı gibi itirazın iptali talebine ilişkin olup sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle verilmiş teminat bonosunun tahsiline yöneliktir.
Takip borçlusu davalı …’dur.
Asıl sözleşmeden kaynaklanan borç 401.720,44.-EURO ve 694.288,76.-USD’den ibarettir.
Davacılara verilen senet, sözleşmeden kaynaklanan alacağı teminat altına aldığına göre, davacılar teminat senedi ile ilgili olarak sadece temel ilişki bakımından kanıtlanan alacak tutarı kadar talepte bulunabileceklerdir.
10.06.2011 tarihi itibariyle 1 USD = 0,69118 EURO’dur. O halde USD cinsi alacak, 694.288,76 x 0,69118 = 479.878,50.-EURO’dur.(USD cinsi alacağın euro karşılığı)
Bu durumda;
401.720,44.-EURO + 479.878,50 EURO = 881.598,94.-EURO takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutardır. Bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İtiraz likit mahiyette alacağa yönelik olduğundan takip ve itiraz tarihi itibariyle %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmelidir.
İşlemiş faiz yönünden; 15.06.2010 ile 10.06.2010 arasında geçen 360 gün bakımından % 7.5 oranında faiz talep edilmiştir. Temerrüt tarihi itibariyle faiz oranı % 10 ise de taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz % 7,5 üzerinden 65.214,16.-EURO olarak belirlenmiştir.
2-Birleşen 17.ATM’nin 2012/227 esas sayılı davası yönünden değerlendirme: Bu davada, diğer birleşen davada ve asıl davada belirtilen sözleşmeden kaynaklanan alacak, … Sanayi ve Ticaret A.Ş’den talep edilmiştir.
Sözleşmenin kapsamı değerlendirildiğinde … Ticaret A.Ş’nin hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bir yükümlülüğü bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Asıl dava yönünden değerlendirme: Yukarıda delillerin değerlendirilmesi bölümünde açıklandığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların hisse devrinden kaynaklanan borç tutarı 401.720,44.-EURO ve 694.288,76.-USD’dir.
08.07.2011 dava tarihi itibariyle 1 USD=1.6252.-TL ve 1 EURO 2.3209.-TL’dir.
Buna göre alacağın TL karşılığı;
401.720,44.-EURO X 2.3209 = 932.352,96.-TL
694.288,76.-USD X 1.6252 = 1.128358,09.-TL
TL cinsinden toplam borç…….= 2.060.711,05.-TL’dir.
Birleşen 4. ATM 2011/394 sayılı davasında hükmolunan tutarın tahsili halinde davacıların davaya konu alacağı tahsil edilmiş olacaktır. Ancak birleşen davada davalı sadece bono borçlusu …’dur. Dolayısıyla birleşen davadaki talep ve verilen hükümle asıl davada davalı …’nun sorumluluğu kalmamıştır. İtirazın iptali davası daha önce açılmış olduğundan asıl davada davalı … hakkında dava açılması için davacılar bakımından hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğundan asıl davada … hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.Asıl davada, tahsilde tekerrür olmamak üzere … dışındaki davalılar yönünden hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan … sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuş ise de yapılan incelemede sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu belirlenmiş, adı geçen davalı imzanın kendisine ait olduğu tespitini içeren raporu kabul etmiştir.
Sözleşmenin II. Maddesinde devredenlerin devredecekleri, devralanların da devraldıkları hisseler somutlaştırılmıştır. O halde davalı/devralanların sorumlulukları toplam devir bedelinden, devraldıkları hisseye tekabül eden kısmından daha fazla olmamalıdır. Sözleşmeye göre toplam devir bedeli 1.800.000.-EURO olduğuna göre,
Davalı … 598.835/ 600.000,
Davalı … 291 / 600000,
Davalı … 291/ 600000,
Davalı … 291/ 600.000’lük kısmından sorumludur.
Buna göre 598.835/ 600000 = 1.796 504.99.-EURO davalı …’ın sorumluluk tutarıdır. Hüküm altına alınması gereken tutar, bu tutardan az olduğundan adı geçen davalı bu tutarın tamamından sorumludur.
291/ 600000 x 1800000= 873,00.-EURO (bu tutar, …, … ve …’ın sorumlu olduğu tutar olup bunun TL karşılığı 2.026,14.-TL’dir. Yukarıda da ifade edildiği gibi asıl davada alacak TL cinsinden istendiğinden hesaplamalar TL üzerinden yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Birleşen … 4.ATM’nin … esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, … 5.İcra Müdürlüğünün … sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 881.598,94.-EURO asıl alacak, 65.214,16.-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 946.813,10.-EURO üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
865.538,66.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 82.657,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.807,92.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 28.785,10.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12,60.-TL açılış gideri, 28,00.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 40,60.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 27,23.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Bu dava sebebiyle 147.812,36.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 28.785,10.-TL ve icrada alınan 16.327,90.-TL toplamı 45.113,00.-TL’nin mahsubu ile kalan 102.699,36.-TL’nin davalıdan alınmasına,
Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
2-İstanbul 17.ATM’nin 2012/227 esas sayılı davasının reddine,
Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 742,50.-TL’den mahsubu ile kalan 706,60.-TL’nin davacıya iadesine,
Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
3-Asıl davada ,
A) Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
B) Davalılar …,…,… ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.060.711,05.-TL alacağın adı geçen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Hükmedilen tutarın 50.000.-TL’si üzerinden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden, 2.010.711,05.-TL’nin ise ıslah tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine,(Davalılardan …,… ve …’ın sorumlulukları 2.026,14.-TL ile sınırlı olmasına),fazla talebin reddine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 81.110,67.-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve …’dan alınıp davacı tarafa verilmesine(Davalılardan …, … ve …’ın sorumlulukları 2.026,14.-TL ile sınırlı olmasına),
Davalılar Davalılardan …, … ve … vekille temsil edildiğinden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 105.472,71.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp adları geçen davalılara verilmesine,
Davalı … hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi nedeniyle davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 742,50.-TL ve 67.956,44-TL ıslah harcı toplamı 68.698,94.-TL’sinin davalılar …, …, … ve …’dan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,(Davalılardan …, … ve …’ın sorumlulukları 138,40.-TL ile sınırlı olmasına)
Davacı tarafından yapılan 21,60.-TL açılış gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 243,19.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 1.264,79.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 646,85.-TL’sinin davalılar …, …,… ve …’dan alınıp davacı tarafa verilmesine, (Davalılardan …, … ve …’ın sorumlulukları 0,64.-TL ile sınırlı olmasına)kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Bu dava sebebiyle 140.767,17.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 742,50.-TL ve 67.956,44-TL ıslah harcı toplamı 68.698,94.-TL’nin mahsubu ile kalan 72.068,23.-TL’nin davalılar …, …,… ve …’dan alınmasına(Davalılardan …, … ve …’ın sorumlulukları 138,40.-TL ile sınırlı olmasına),
Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin ve davalılardan …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açıkolmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/05/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır