Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/42 Esas
KARAR NO : 2018/309

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; dava dışı … Ve Tic. A.Ş. ile davacı … Bankası’na devredilen …bank A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi tespit edilerek kullandırıldığını, davalı …’in iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, tüm kredi hesaplarını kat ederek … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine alacakların tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazlarının alacağın tahsilini ertelemeye yönelik olduğunu ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacağın ispat edilebileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış tetkikinde davalı ve asıl borçlu ile dava dışı kefil hakkında başlatılan takibe davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilerek banka kayıtları incelenmek suretiyle davacının talep edebileceği nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının hesaplanması sağlanmış, bilirkişinin 15/06/2017 tarihli raporunda davacının 4.705,96 TL nakdi, 300,00 TL gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektup komisyonlarının tahsili ve mektup bedelinin deposunu teminen başlatılan takibe davalı kefilin itirazı üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı … Eşya San. Ve Tic. A.Ş. lehine 300,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, takip ve dava tarihi itibariyle teminat mektubunun bankaya iade edilmediği, davacının teminat mektubunun komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağı da davalı kefilden talep edebileceği takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 4.705,96 TL nakdi, 300,00 TL gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği, dosyaya sunulan örnek Genel Kredi Sözleşmeleri ve davacı banka kayıtlarında davacının %72 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep edebileceği, ancak takip talebinde %44 oranı üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmakla denetime elverişli 15/06/2017 tarihli bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40’ı oranında 1.882,38 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 341,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 120,50 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 720,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza