Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/368 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : İtirazın İptali-Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/03/2012
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden bakiye borç olan 11.285,26 TL’ nin ödenmemesi üzerine 11/01/2012 tarihinde icra takibine girişildiğini ve borçluya … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından örnek 7 ilamsız ödeme emri gönderildiğini, davalının yapılan takibe esas borcun olmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesindeki itirazlarının hiçbir haklılığının ve hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davalı tarafın itirazlarının haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötüniyetli olması nedeniyle davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsettiğini ancak yapılan bu iddiaların hiçbirini ispat eden özellikle kötüniyet iddiasını destekleyici hiçbir ispat araçlarının bulunmadığını, taraflar arasında hesap mutabakat varılamamış olduğundan davacının alacağının likit olmadığını ve müvekkilinin böyle bir borcunun halihazırda bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve icra takibinin iptaline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Ltd. Şti., borçlularının dosyamız davalısı … Ltd. Şti olduğu, takip miktarının 11.382,65 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Tic. Ltd. Şti.’ nin 2011 ve 2012 yılı defter belgelerini ibraz ettiği, bu ticari defterlerin 6762 sayılı TTK 85.Mad. Ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu (TTK 82/3 Mad.), ancak 2011 yılına ait incelenen ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve bu sebeple sahibi lehine delil teşkil etmemesi gerektiği, davalı … Ltd. Şti., 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz ettiği, bu ticari defterlerin 6762 sayılı TTK 85-Mad. Ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu (TTK 82/3 Mad,), 2011 yılı kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil etmesi gerektiği iş bu raporun yazım tarihi itibariyle 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yaptırılmadığı 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu gereği 31.03.2013 tarihine kadar yaptırılması gerektiği, davacı ve davalı firma cari hesaplarının karşılaştırılarak incelendiği ve iki hesap arasındaki mutabakatsızlığın/ farkların davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında görülemeyen toplamda 3.684,02 TL tutarlı 7 adet faturadan ve 2011 yılına ait 2 adet faturaların farklı tutarlarla her iki cari hesaba kaydedilmesinden kaynaklandığı ve bunun sebebinin yapılan incelemede tespit edilemediği, davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında görünmeyen 7 adet faturaya ilişkin dava dosyasında asıl veya örnekleri görülemediğinden, söz konusu faturaların gerçekte var olup olmadığı, … tarafından düzenlenen ve gerçek bir hizmet satımına yönelik faturalar ise bu faturaların davalı şirkete ulaştırılıp ulaştırılmadığı, davalıya teslim edildi ise hangi tarihte kime teslim edildiği ve/veya davalı şirket tarafından teslim alındı ise neden cari hesaba işlenmediği, yada faturalara itiraz edilip davacıya iade edildi ise tüm bunlara ilişkin kanaati oluşturmaya yönelik olarak kanıt olabilecek nitelikte delil, belge ve herhangi bir vesikanın dava dosyası ve eklerinde görülemediği, davacı kayıtlarına göre karar verildiği taktirde … Tic. Ltd. Şti’ nin davalıdan olan cari hesap alacağının faiz hariç 11.279,26 TL olması gerektiği, davalı kayıtlarına göre karar verilmesi halinde davalının davacıya olan cari hesap borcunun faiz hariç 7.922,29 olması gerektiği mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 04/09/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı kayıtlarına göre ve dava dosyasına ibraz edilen fatura örneklerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan olan cari hesap alacağının faiz hariç 11.279,26 TL olması gerektiği, söz konusu bakiyenin hesabında davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında görünmeyen 7 adet fatura tutarının da dikkate alındığı, aynca söz konusu bakiyeye davacı tarafından sehven yanlış kaydedilen Eylül 2011 dönemine iki adet fatura fark rakamı olan 273,00 TL’nin ilave edilmesi ile davacının davalıdan cari hesap ana para alacağının faiz hariç 11.552,26 TL olması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dava, … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemli ikame edilmiş olup yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirketten ; 08.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 11.279,26 TL alacağı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davalının davacıya ait kayıtlarında 7.922,29 TL cari hesap borç kaydının bulunduğu, davacı defterleri ile davalı defterleri arasındaki farkın, davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 2011 yılına ait 7 adet faturadan kaynaklı olduğu, … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen takipte 01.07.2011-20.12.2011 dönemi hesap ekstresi ve ticari defter ve kayıtların borç sebebi olarak gösterildiği,davacı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından sahibi lehine delil etmeyeceği hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, usul ve yasaya uygun tutulan davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, böylelikle davacının takip tarihi itibarı ile … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde kısmen haklı olduğu ve davalıdan 7.922,29 TL alacağının bulunduğu,usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan fazlaya dair talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile kayıt kabul davasına dönüşen davada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2592 Esas 2019/2308 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kayıt kabul davalarının iflas davasıyla ilişkisi, kamu düzenine ilişkin yönü dikkate alınarak takip tarihinden iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz (10.01.2012 ve 19.06.2012 arasındaki 161 gün için yıllık %17,75 faiz uygulanarak %7,8294520547945, 19.06.2012 ve 20.12.2012 arasındaki 184 gün için yıllık %16,50 faiz uygulanarak %8,3178082191781, 20.12.2012 ve 21.06.2013 arasındaki 183 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak %6,8938356164384 ,21.06.2013 ve 27.12.2013 arasındaki 189 gün için yıllık %11 faiz uygulanarak %5,6958904109589, 27.12.2013 ve 20.11.2014 arasındaki 328 gün için yıllık %11,75 faiz uygulanarak %10,558904109589 olmak üzere toplam %39,295890410959) 3.109,28 TL olarak hesaplanmış, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2592 Esas 2019/2308 Karar sayılı kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme ilamında belirtildiği üzere,icra inkar tazminatı itirazın iptali davasının ve alacağın tıpkı faiz gibi bir ferisi olmakla, alacak likit ve itiraz haklı olduğundan ve ayrıca davacı yan bu miktarı da iflas öncesi aşamada hak etmiş olduğundan, bu kalem de kayıt kabul davasında hesaplamaya dahil edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazların kısmen iptaline,
2-Davacının takibe konu toplam 7.992,29 TL alacak, takip tarihinden iflas tarihi 20.11.2014 tarihine kadar işlemiş 3.109,28 TL faiz, İİK 67 maddesi gereğince takip konusu 7.992,29 TL alacağın %40 ı oranına denk gelen 3.196,91 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 14.298,48 TL alacağının … 2. İflas Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile tasfiye işleri yürütülen … LTD. ŞTİ. İflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 169,05 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 114,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 665,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 466,93 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.390,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020

Katip

Hakim