Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/315 Esas
KARAR NO : 2018/815

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/03/2010
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … Tic, A.Ş. (kısaca …), 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun ve ilgili mevzuat gereğince 10.03.2005 tarih … sayılı lisans ile akaryakıt ürünleri sektöründe faaliyet gösteren Türk sermayeli yurt çapında tanınmış firmalardan biri olduğunu,
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca ve ilgili mevzuat gereğince Müvekkil Şirket, yurtiçi ve yurtdışmda temin ettiği akaryakıtı istasyonlu lisanslı bayilerine sattığını, istasyonlu bayilerin akaryakıtı direk tüketicilere satarak faaliyetlerini sürdürdüğünü,
Bu kapsamda Müvekkil Şirket ile davalılardan … Ltd. Şti* (kısaca … Petrol) arasında, davalılardan … adına kayıtlı buLunan … İli, .. İlçesi, … Mah. 865 ada, 1 parsel sayıLı taşınmaz üzerinde Müvekkil şirket lehine 12 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesi kaydı ile bayiLik sözleşmesi akdedilmesi konusunda anlaştıklarını, Müvekkil Şirket, Lehine tesis edilen intifa hakkına istinaden davalılardan … Petrol ile 01.11.2001 tarihli “bayilik sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkil şirket işbu sözleşme ile yukarıda bilgileri verilen taşınmazın sözleşme süresince akaryakıt istasyonu işletme faaliyetinde kullanılmasını davalıya bıraktığım, söz konusu bayilik sözleşmesine ek olarak istasyona yatırım amacı ile davalılardan …’a ekte yer aLan ariyet sözleşmesine konu tesis, ekipman ve cihazlar teslim edildiğini,12 yıllık intifa hakkı karşılığı olarak reklamasyon ve prim bedeLi adı altında 337,640 TL olduğunu, … tescilli marka ve Logosu altındaki ticari faaliyetlerinin satışının geliştirilmesinde kullanılmak üzere 55.601,55 TL değerinde ekipman verildiğini ve yatırım yapıldığım, yani 12 yıllık intifa hakkı tesisinin … maLiyetınîn toplam 423,276 TL olduğunu, Neticeten, müvekkil şirketin yararlanamadığı ancak yararlanacağı inancı ile taşınmaza yaptığını, kullanılmayan 3 yıllık intifa süresine karşılık gelen 105,819 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davanın aynı hakkın sınırlandırılmasından doğan bir dava olması sebebi ile … İli, … İlçesi, … Mah. 865 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi konusunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davan ile arasında intifa ilişkisi olan intifa hakkını davacı şirkete veren arsa sahibinin … olduğunu, … Tic, Ltd. Şti, ile de protokol, bayilik sözleşmesini ve ariyet sözleşmesi imzalandığım, dolayısı ile … ile ilgili bîr intifa ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı ile … arasında bir intifa sözLeşmesi imzalanmadığını, bu durumda … yönüyLe husumet itirazında bulunduğunu,… ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir protokol, sözleşme vs bulunmadığını, müvekkil …, sadece davacı …Ş. ‘ne, … İLi … ilçesi 865 ada 1 parsel de bulunan 2307 m1Hik taşınmazı üzerinde 12 yıl süre ile İntifa Hakkı tesis edildiğini, bunun karşılığını da …’mn aldığını, bunun dışında aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını, Sözleşmenin akabinde 01,11,2001 tarihinde davacı île … Ltd. Şti. arasında Bayilik Anlaşması İmzalandığını, bu anlaşmanın 21. Maddesi gereğince de davacı …, kendi üzerinde olan intifa hakkına dayanarak anlaşma konusu istasyon ve tesislerine yönelik kullanma ve yararlanma hakkını 02.11.2013 tarihine kadar … Ltd/ye terk ettiğini ve karşılığında da 5,000.000.000 TL Ecrimisil bedelini de peşin aldığını. Davacı … ile müvekkil … Ticaret Ltd. Şti. arasında 13.04.2004 tarihînde imzalanan Bayilik Anlaşmasının 26. Maddesine göre ayrıca da yine aynı tarihli ek Ariyet Sözleşmesinin 5. Maddesine göre de Özel Yetki düzenlediğini, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili oLduğunun belirtildiğini, aynı durum … Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmelerde de Özel yetkili yer olarak Kadıköy Mahkemelerinin kabul edildiğini, Davacının dava dilekçesinde belirttiği 337,640 TL tutarında müvekkil … Ltd* Şti. tarafından kesıLen bir faturanın söz konusu olmadığını, Neticeten, davanın arz edilen değişik nedenler ile süre yönünden, husumet nedeniyle, davanın görülmesinde Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki nedeni ile reddedilmesini, sair ileri sürdüğü nedenlerle de esastan reddedilmesini ve yargılama giderleri iLe vekaLet ücretinin davacı tarafa yükLetilmesine karar veriLmesinı talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı intifa ivaz bedeli alacağının tahsisini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, tapu kayıtları, intifa senedi getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacının ticari defterleri de incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kurulmuş olan intifa hakkının ve bayilik sözleşmesine 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz ve konusuz hale geldiği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın, davacı ile davalı arasında mevcut hukuksal bir ekonomik ilişkinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları nedeni ile öngörülenden daha erken tarihte sonlanması sebebi ile ortaya çıkan alacağın davalılardan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu, davacı istasyonun kurulu bulunduğu … ili … ilçesi … Mh 865 ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 12 yıllık intifa hakkının varlığı sebebi ile 12 yıllık intifa hakkını kullanması şartına bağlı olarak intifa hakkı tesisinin davacı maliyetinin 423.276,00-TL olduğu maliyet giderlerinin ilgili tarihlerde davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu demirbaş (sabit yatırım) bedelinin tamamının giderleştirilmiş olduğu, bunun yanı sıra demirbaşların içeriğine bakıldığında söz konusu sabit kıymetlerin (ariyetlerin) piyasada faaliyet gösteren dağıtım firmaları (davacı) piyasadaki rekabet ortamında kendi markalarını tanıtmak, kurum kimliğini korumak böylece müşterilere ulaşmak amacıyla sözleşme süresine bakılmaksızın yaptıkları teknik yatırım niteliğindeki yatırımları kapsadığı, keza bunların sökümü sonucunda göz önüne alınan sökümden sonraki fiziki şartlar sebebi ile davacı aleyhine zenginleşme oluşmayacağı ancak bunun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinde belirtilen 423.376,-TL’lik rakamın 338.515,91-TL’lik kısmı bayiye ayni/nakdi ödenen reklamasyon ve prim bedellerinden oluşmakta olduğu, bunu kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının 82.123,80-TL olduğu, denkleştirici adalet ilkesine göre, ödeme tarihinden rekabet kurulu karar tarihine kadar davacının talep edebileceği güncellenmiş tutarın 218.291,17-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 24/03/2015 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen hususlar tekrar edilmekle birlikte denkleştirici adalet kapsamındaki hesaplamanın kabul edilmemesi halinde sözleşme süresinden kalan 1.141 günlük (3 Yıl, 1 Ay, 16 Gün) süre için davacının talep edebileceği tutarın 88.123,80-TL olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/03/2017 tarihli ikinci ek raporda; kök raporda listelenen faturaların ilk 4 adetinin davalı … Petrol Ltd Şti tarafından düzenlendiği, mezkur faturaların toplamının 226.204,97-TL olduğu, kök raporda mükerrer olarak listelenmiş faturalardan dosyada fotokopisi olmayan faturaların değerlendirilme dışı bırakılması halinde davalı … Ltd Şti’nin düzenlemiş olduğu prim hizmet faturalarının toplam tutarının 106.710,70-TL olduğu, davalıların düzenlemiş olduğu “prim ve reklamasyon bedeli” faturaların taraflar arasındaki 01/11/2011 tarihli sözleşmeye istinaden intifa bedeline karşılık olarak düzenlenmiş olduğu, rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, rekabet kurulunun vermiş olduğu kararı sonrasında davacının intifa ivaz bedeli olarak ödemiş olduğu tutarın sözleşmenin sınırlandırıldığı sürenin ilgili olduğu döneme ilişkin kullanım bedeli haricinde davalılar yönünden fazla ödenen tutar olduğu bu tutarın iadesinin gerektiği tapudaki tescil işlem belgesinde de tapu kayıt maliki olan davalı … lehine intifa hakkını dava değeri olan 105.819,00-TL bedelli olarak terkin edildiği ancak bu bedelin davacıya ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme kaydı sunulmadığı gibi davalılar tarafından bu bedelin ödendiğine ilişkin bir savunma yapılmayıp aksine sözleşmeden kaynaklı böyle bir iade talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin sona erme tarihinin 18/09/2010 tarihli olduğu ifade edilmiş ise de sözleşmenin sona erdiği davalıların söz konusu intifa bedelinin davacıya iade etmemesi halinde bunun kendileri için sebepsiz zenginleşme olacağı, ticari kayıtların davacının iddialarını doğruladığı anlaşılmakla davalıların diğer savunmalarında yerinde olmadığı bayi ve garantör olan davalı şirketler ile tapuda mülkiyet sahibi olan diğer davalı …’nın davacıya sözleşmenin daha ileri bir tarihte sona ereceği inancı ve ümidiyle vermiş olduğu intifa bedelinin tapu kayıt bilgilerinde de belirtildiği üzere 105.819,00-TL olduğu gözetilerek davanın KABULÜNE dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 105.819,00-TL intifa ivaz bedeli alacağının dava tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden yüksek olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken harç 7.228,49-TL olup, peşin alınan 1.571,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.657,04-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.591,35-TL, posta ve tebligat masrafı 380,40-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL olmak üzere toplam 2.871,75-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 11.215,52-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)