Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/268 Esas
KARAR NO : 2019/253

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 17.07.2011 tarihinde müvekkilinin … plakalı traktörde yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, evrakların ceza yargılama dosyasında bulunduğunu, … Devlet Hastanesinin 01.08.2013 tarihli raporu ile %44 oranında özürlü raporu verildiğini, traktörün trafik poliçesi bulunmadığından muhatapın … olduğunu, dava öncesinde davalıya müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin şevki ile SGK mevzuatı iş gücü kaybı tüzüğüne göre maluliyet raporu alınmasına, dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiine, sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL ile geçici iş göremezlik için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarı gerektiği, ATK 3. İhtisas Kurulumdan maluliyetin olayla bağlantısı ve son durumu hakkında rapor alınması ve masrafların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının işitme kaybı ve sol göz karatak ardalarının dava konusu olayla bir bağlantısı olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, olayda müterafik kusur bulunduğundan hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, traktörün yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, hesaplanacak tazminattan hem müterafik kusur indirimi hem de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazanç durumunun kesin belgelerle ispatından sonra gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, sorumluluğun poliçe teminat limitini aşamayacağıni, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olunduğunu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davanın … plaka sayılı araç sürücüsü ve malikine ihbarına, lehe vekâlet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 17/07/2011 tairhinde ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı traktörün çamurlukları üzerinde yolculuk yapan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ancak yolculuk yapmaya evlerişli olmayan traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapan davacının zararının artmasına neden olduğu ve müterafik kusuru nedeniyle zarardan yüzde elli oranında indirim yapılması gerektiği , kaza nedeniyle davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığı ancak yaralanma sebebiyle davacının iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzadığı tüm dosya kapsamı, 05/07/2017 tarihli 3. İhtisas Dairesinin raporu ile Adli Tıp Genel Kurulu raporu ve 20/11/2018 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan geçici iş göremezlik zararından müterafik kusur nedeni ile yüzde elli oranında indirim yapılmak suretiyle davalıdan tahsiline, daimi iş gücü kaybı oluşmadığındnan buna yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
503,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 44,40 TL olduğundan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 399,30 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, mahsup edilen harç 25,20 TL, Adli Tıp Rapor ücretleri 1.332,00 TL olmak üzere toplam 2.956,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.466,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 503,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve ihbar olunanlar vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)