Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/266
KARAR NO : 2019/899

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2014
KARAR TARİHİ: 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında otel konaklama satışı konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre … ve … Otellerinin oda satışlarının davacı tarafından üstlenildiğini, davacının tüm parasal hükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını, bu nedenle sözleşme gereklerinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 31/07/2014 tarihli ihtarın gönderildiğini, bu tarihten itibaren sözleşmenin fiilen uygulanmadığını, belirtilen sebeplerle müşterilerine karşı prestij kaybına uğradıklarını, bu nedenle 200.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca 100.000,00-TL maddi ve 700.000,00-TL yoksun kalınan kâr yönünden zararlarının bulunduğunu belirterek 1.000.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşmenin 4. maddesi gereğince ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı tarafa ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Tarafların otel konaklama satışı yönünden sözleşme imzalandıkları, sözleşmenin bir müddet yürürlükte kaldığı, daha sonra davacı tarafından ihtarname gönderildiği 31/07/2014 tarihinden itibaren fiilen sözleşmenin uygulanmaz hale geldiği sabittir. Davalı tarafın 08/08/2014 tarihli cevabi ihtarında ise sözleşmenin 13. Maddesi gereğince davacının ödeme planına uymaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği sabittir. Uyuşmazlık fesih yönünden haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı, davacının maddi, manevi zararları ile kâr yoksunluğu zararınını talep edip edemeyeceği ve tutarı konularındadır.
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır.Aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.
Davalı vekili 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu açıklamıştır.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
Feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 29,60 TL harcın,peşin alınan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.047,90 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Duruşmalı ön inceleme icra edildiğinden davalı lehine AAÜT gereği takdir edilen 53.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 18,00 TL tebligat-posta masrafının davacıdan alınıp davalıya verilnmesine,
Karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır