Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/257 Esas
KARAR NO : 2019/398

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı … şirketine ait … plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasınden kaynaklı kusurlu olarak müvekkiline çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin %18 malul kaldığını, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın taminat bilirkişisine gönderilmesine, kazaya ilişkin tüm evrak ve raporların istenmesine, avans ödenmesine, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ile bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurusu üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını, alınan aktüer raporu doğrultusunda belirlenen 11.455,00 TL’nın ibraname karşılığında 01.10.2012 tarihinde ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını, açıkça ve fahiş bir fark olması halinde tazminata hükmedilebileceğini, olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlılığın Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici maluliyet taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız bakıcı gideri talebinin reddini, bilirkişi incelemesi yapılırken 01.10.2012 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesini, bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 26/04/2011 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %43,2 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı ve geçici iş göremezlik süresince bakıcı yardımına muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde; karşıdan karşıya geçerken yeşil ışığın yanmasını beklemeden taşıtların arasından geçen davacı yayanın asli (%80), zamanında etkin fren ve direksiyon manevra tedbiri alamayan, trafik ışık kontrollü kavşak ve yaya geçidine yaklaşmasına rağmen tedbirsiz ve özensiz davranan … plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%20) kusurlu olduğu, … 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, mahkememizce tanzim ettirilen 27/12/2018 tarihli kusur raporu, ATK 3. İhtisas Dairesi’nce tanzim ettirilen 04/05/2018 tarihli maluliyet raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla davacının talep edebileceği daimi iş gücü kaybı ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminat miktarının hesaplanıp davalı … şirketi tarafından 02/10/2012 tarihinde yapılan 11.455,00 TL’lik kısmi ödemenin güncelleştirilerek tenzilden sonra kalan bakiye zararın kusur oranına isabet eden kısmının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlikten kaynaklı zarar isteminin reddine dair denetime elverişli 27/12/2018 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Sürekli iş göremezlik nedeniyle 39.674,82 TL, bakıcı gideri nedeni ile 1.197,96 TL olmak üzere toplam 40.872,78 TL’nin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat) talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç .. 2.792,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harç ile 137,22 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 221,40 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti (566,50+686,75) 1.235,25 TL olmak üzere toplam 2.674,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.655,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.846,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza