Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/249 Esas
KARAR NO : 2018/698

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline devrolan …bank A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalılar …, … ve …’nin de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı ve bu sözleşmelere dayanılarak asıl borçlu şirket lehine ve … A.Ş. ne hitaben 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, borçlulann kredi işleyişiyle ilgili edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşme uyarınca … 18. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı île hesapların kat edilerek komisyon borcu ve bunların faiz ve ferilerinin ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesinin istendiği, mektup iade edilmediği gibi borç ödenmediğinden davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçilerek 32.984,73 TL. nakit riskin ödenmesi ve 1.100,00 TL mektup bedelinin de depo edilmesinin istendiği ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, asıl bordu şirket lehine …bank A.Ş. tarafından teminat mektubu verildiğinden mektup bedelinin deposunun istenmesinin hukuka uygun olduğu, davalıların ayrıca teminat mektubunun komisyonları ile buna bağlı faiz ve diğer alacaklardan da sorumlu oldukları, talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı … İmza itirazının reddinin gerektiği, kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatı ödemelerinin gerektiği, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi, dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi ve limit artırım sözleşmeleri asılları dosya içine celp edilerek dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ,bilirkişi davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak miktarını tespit etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan alacağın tahsili amcıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile devren birleşen …bank A.Ş. … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. (… A.Ş.) arasında 11 adet toplam 2.774.75 TL tutarlı Genel Kredi ve limit artırım sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …’ın akdedilen tüm Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılardan …’nin 17/04/1998, 12/05/1997 ve 17/04/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun 30/09/1997 tarihinde düzenlendiği, davalılardan …’ın yalnız 21/12/1992, 25/12/1992, 28/12/1992 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, düzenlenme tarihi itibariyle yeni kefil ve yeni Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında tanzim edilen teminat mektubunun deposundan ve komisyonundan davalı …’ın sorumlu tutulamayacağı, davalı … ve …’nin sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu amaçla ,davacının teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı alacak miktarının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/03/2018 tarihli raporunda, takip tarihi itibariyle davalılardan 627,00 TL komisyon, 2.306,84 TL işlemiş faiz ve 146,69 TL gider vergisi olmak üzere 3.080,53 TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Dava tarihinden sonra takip konusu gayrinakdi alacak konusuz kaldığından (teminat mektubunun risk çıkışı yapıldığından) davalı … ve … yönünden gayri nakdi alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı …’ın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalılar … ve …’nin … 3. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 627,00 TL asıl alacak, 2.306,84 TL işlemiş faiz ve 146,69 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.080,53 TL yönünden iptaline ve takibin asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 616,10 TL inkar tazminatının davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Takip tarihi itibariyle mer’i olan 1.100,00 TL’lik teminat mektubunun dava tarihinden sonra 26/01/2015 tarihinde risk çıkışının yapıldığı anlaşılmakla bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı …’a yönelik davanın REDDİNE,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 210,43 TL harcın davalılar Levent ve Ayfer’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 227,20 TL bilirkişi masrafı 900,00 TL olmak üzere toplam 1.127,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 106,84 TL’sinin davalılar … ve …den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL, gayri nakdi alacak yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)