Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/231 Esas
KARAR NO : 2018/401

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalıların, …bank tarafından kullandırılan ve 27/06/2000 tarihi itibari ile 9.491,20 TL olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduklarını, borçlular hakkında bu borcundan dolayı … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluları dosyaya itiraz ettiklerini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borcunun olmadığını söylediklerini, borçluların itirazlarında tüm borca, faize, yetkiye itiraz ettiklerini ve borcun zaman aşımına uğradığını belirttiklerini, kredi sözleşmelerinin birer nüshalarının icra dosyasında mevcut olduğunu, takip talebinde belirtilen faizlerin, sözleşmesel faizler olup, bunların da davalı tarafça imzalanan ve ekte sunulan sözleşmede belirtildiğini, borçlunun, …’ye devredilen Yaşarbank’tan kredi kullandığını, müvekkili … Varlık Yönetim A.Ş. … Fonu’nun iştiraki olup, müvekkili şirketin %100 hissesinin, …’ye ait olduğunu, müvekkili firma %100 hissesinin, …’ye ait olması nedeniyle, bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, öte yandan müvekkil firmanın …’nin halefi olduğunu, Borçlar Hukukunun genel ilkelerindendir ki; temlik ile birlikte rüçhan alacak da bir bütün olarak (tüm imtiyazları ile) temlik alana geçtiğini, halefi oldukları fon alacaklarında zamanaşımının 20 sene olarak belirlendiğini, yukarıda izah edildiği üzere borçluların yaptığı itirazların tüm gerekçelerinin yersiz olduğunu, borçlular itirazlarını iyi niyet kaideleri ile bağdaşmayacak şekilde yaptığını, bu sebeple %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, sonuç ve talep olarak yukarıda izah edilen ve re’sen görülecek sebeplerle borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sair harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan, 22.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli itiraz dilekçelerinde; borca, borcun anaparasına, işlemiş faizine, faiz oranına ve fer’ilerine, zaman aşımı yönünden de, itiraz ettiklerini belirterek, icra takibinin durdurulmasına karar yenmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan 04.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, bu davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmayıp, davalının yerleşim adresi olan … mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının alacağı zamanaşımına uğradığını, kredinin çekildiği tarihteki genel alacağın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, faizin hem çok fahiş, hem de temerrüt ihtarı ve hesap kat etmeden istendiğini, kullanılan kredinin aslı, 2.500,00 TL iken şimdi asıl alacağın 9.491,20 TL olarak talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kendisinin krediden sonra bankaca ödemelerini yaptığını, yalnız 200 TL civarında borcunun kaldığını, şimdi bu kadar para istenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını, sonuç ve istem olarak yukarıda açıkladığı nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve davacının varsa alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi 15/02/2016 tarihli kök raporunda özetle; … BANK A.Ş.’den ekstre istenmesi neticesinde sağlıklı inceleme yapılabileceği belirtilmiş, … BANK A.Ş.’ye müzekkere yazılarak krediye dayanak ekstrelerin gönderilmesi sağlanmış ve dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilerek davalı itirazlarınında değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi … BANK takip hesabında yer alan borç miktarının yalnız asıl alacak tutarı olduğundan bahisle takip tarihine kadar faiz tahakkuk ettirilerek davalıdan 4.300,00 TL ana para, 41.145,92 TL işlemiş faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmiş, davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve takip hesabına aktarılan tutarın 292,13 TL olduğu kabul edildiğinde talep edilebilecek miktarın hesaplanması için dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 12/06/2017 tarihli ikinci ek raporun tanzim edilmesi sağlanmıştır. 12/06/2017 tarihli ikinci ek raporda kredinin ilk kullandırıldığı 24/09/1998 tarihi ile 03/05/2001 takip hesaplarına aktarım tarihi arasında 292,12 TL ana para tutarına faiz işletilmemesi sebebiyle birinci ek rapordaki görüş ve kanaatte değişiklik olmadığı belirtilmekle beraber mahkemece hesaplanması talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında davacının 292,12 TL ana para, 2.452,21 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağı davacıya temlik edilen … Bank A.AŞ.’nin … Şubesi ile davalılardan … arasında 24/09/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun tam olarak ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara … 1. Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin her iki davalıya 03/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalıların 05/07/2000 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacının asıl alacağa %110 akdi faiz talep edebileceği, davacının temlik alan olarak ancak dava dışı temlik edenin talep edebileceği alacak miktarını talep ve tahsil hakkının bulunduğu, alacağa dayanak … BANK A.Ş. Kayıtlarında takip hesabına aktarılan alacağın faizsiz ana para olarak aktarıldığı ve bu miktarın 292,13 TL (292.125,570 Eski Türk Lirası) olduğu, bu alacağın ihtarname, ptt, hukuk, icra ceza masrafları olarak ekstrede göründüğü ve kayıtlarda yer aldığı, banka kayıtlarının delil vasfına haiz olması dikkate alınarak halef olarak dava ikame eden davacının … BANK kayıtlarında yer alan alacak miktarı kadar talepte bulunabileceği ve alacak miktarına akdi-temerrüt faizi talep edebileceği, … BANK takip hesabında yer alan tutarın yalnız 292,13 TL asıl alacak olarak göründüğü anlaşılmakla denetime el verişli 12/06/2017 tarihli 2. Ek rapordaki 2. Seçeneğe göre karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 292,12 TL asıl alacak ve 2.744,33 TL işlemiş faiz için iptaline takibin asıl alacağa %22 oranında temerrüt faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 548,86 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 187,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 184,00 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 884,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 24,16 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı Ümmühan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 10.561,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2018
Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza