Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/223 Esas
KARAR NO : 2018/1223

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalılardan alacağını tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğnün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedimesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağını davacıya temlik eden … Fonu’na devredilen … A.Ş. … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.arasında 05/08/1996 tarihli 500.000,000,00 TL ve 30/12/1996 tarihli 1.750.000,00 TL tutarlı limit artırım sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların anılan genel kredi sözleşmesi ve limit artırım sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davalı asıl borçluya cari hesap kredisi kullandırıldğı ancak davalının borcu ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, davalı asıl borçlu ve kefillere … 6.Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 10/05/1997 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalıların 15/05/1997 tarihinde temerrüte düştükleri, … Fonuna devredilen …bank’ın 20/01/1997 tarihinde risk bakiyesinin 1.699,56 TL olduğu, yapılan tahsilat düşüldüğünde devre başı olan 01/01/1997 tarihi itbariyle davacı alacağının 1.749,96 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 1.680,01 TL asıl alacak, 19.474,26 TL işlemiş faiz talep edebileceği ve asıl alacağa taleple bağlı kalınarak %27,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülebileceği denetime el verişli 16/07/2018 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1.680,01 TL asıl alacak ve 19.474,26 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 temerrüt faizi ve faizim %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 4.230,85 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.445,00 TL’nin davalılardan alınap hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 300,00 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 950,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 505,74 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.538,31 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)