Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/216 Esas
KARAR NO : 2018/136
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacağın … Şubesi tarafından …’a 31.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediden kaynaklandığı sözleşmenin 53. maddesi hükmüne göre uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icralarının yetkili olduğunu, sözleşmede diğer davalı …’in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile hesaplar kat edilerek borcun ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edilmiş olması nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini ve alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını davalıların itirazı ile takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme ile mutabakata varılan oran olduğunu, 11.891,13 TL’nin halen ödenmediğini, diğer 101.709,71 TL ise takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların yetki itirazının iptaline, … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla verilen 29.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın rehinli araç kredisine ait borçtan kaynaklandığı, dosyanın varlık şirketine devrolmadan her türlü tahsil kabiliyeti varken ihmal edilmesi ile bu hale geldiğini, borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğundan önce asıl borçlu ile bütün hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, gelinen aşama itibariyle mağduriyetine neden olunduğunu bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla verilen 29/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davanın reddini, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin ve kötüniyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi Halil Tuğran’a tevdi edilerek kök rapor tanzim edilmesi sağlanmış, davalı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ise de kök raporu tanzim eden bilirkişinin vefatı üzerine davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi Sait Bilgiç’e tevdi edilerek 08/06/2017 tarihli raporun tanzim ettirilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsili istemine ilişkindir.
… Bank A.Ş. … Şubesi ile davalılardan asıl borçlu … arasında 08/03/2000 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in Genel Kredi Sözleşmesini 10.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davalının kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi olan 07/02/2001 tarihi itibariyle bankanın 16.293,26 TL alacaklı olduğu, … 1. Noterliğinin … tarihli kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilemediği, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, müşterek borçlu müteselsil kefile ihtarnamenin 15/02/2001 tarihinde tebliğ edildiği, kefil …’in 17/02/2001 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kefilin temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın 16.720,96 TL alacaklı olduğu ancak kefalet limitinin 10.000,00 TL olduğu, kefilin 17/02/2001 tarihi itibariyle 10.000,00 TL’lik borçtan sorumlu olduğu, 22/05/2001 tarihine kadar yapılan ödemeler nedeniyle davalı kefilin borcunun sona erdiği anlaşılmakla kefil … yönünden davanın reddine, takip ile temerrüte düşen asıl borçlunun takip tarihi itibariyle 268,49 TL asıl alacak, 10.594,94 TL faiz ve 527,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.351,18 TL için itirazının iptaline ve inkar tazminatına dair denetime el verişli 08/06/2017 tarihli rapor doğrultusunda aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla Davalı …’un … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 268,49 TL asıl alacak, 10.554,94 TL işlemiş faiz ve 527,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.351,18 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa %27,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 2.270,23 TL inkar tazminatının davalı Mustafadan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı (Kefil) … yönünden davanın REDDİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 775,39 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 170,00 TL bilirkişi masrafı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.170,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 116,26 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)