Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/213 Esas
KARAR NO : 2018/1196

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti. ile temlik ve devir öncesi …bank A.Ş. … Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi tespit edilerek kullandırıldığı, diğer davalı; …’nın ise, iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılar kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediğinden tüm kredi hesaplan kat edilerek, … 3.ncü Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine alacakların tahsili amacıyla, … 34.ncü İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğu, itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve hukuki bir dayanağının bulunmadığı, belirtilerek, huzurdaki davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek faiz ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazlarının reddine, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalıların, … 34.ncü İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dayanağı olan kredi sözleşmesine konu borç alacak ilişkisi, …bank … Şubesi ve … Ltd. Şti arasında yapılmış olduğunu, davalıların adreslerinin uzun köprü ilçesi olduğunu, akdin yapıldığı yer ve ifa yeri de … olduğunu, İstanbul daire ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, … İlçesi daire ve mahkemeleri yetkili olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine yetkili yer harici mahkeme ve dairelerin sonradan ilavesi İstanbul Mahkemelerine yetki kazandırmayacağını, Alacağı temlik alan şirketin, sözleşme şartları ve mevcut durama göre davacı olması gerektiğini, Sözleşme şartlarını genişletilemeyeceğini, Zamanaşımı itirazının olduğunu, Gerek kredi sözleşmesi tarihi, kredinin kullandırıldığı tarih ve gerekse, … 3.ncü Noterliğinden hesap kat ihtarnamesi 15 yılı geçtiğini, Zamanaşımı yönünden Borçlar Kanununda yazılı süreleri davacı lehine genişleten 4389 sayılı yasanın ek 3 maddesinin anayasaya aykırı olduğunu, Adil yargılanma ilkelerini en önemli unsurunun taraf eşitliği olduğunu, İmtiyaz kullanan fon bankaları lehine sürelerin genişletilmiş olması, esasen güçlü devlet karşısında bulunan tarafın haklarını haleldar ettiğini, diğer yönden, … Ltd. Şti. ile ilgili olarak açıldığı iddia edilen taşıt kredisinin usulsüz olduğunu, … Ltd. Şti. Yada kredi muhataplarınca tarafından alınmış taşıt bulunmamakta ve bankaca ödenmiş bir meblağı olmadığını, Bankanın … Ltd. Ştİ hesaplarında yapmış olduğu hareketler ile ilgili olduğunu, Taşıt kredisi adı altında hazırlanan dosyada, herhangibir talimat mevcut olmadan (EFT, Vİrman, Havale vs.) banka şubesince yapılan işlemleri kabul etmediğini, bu konuda … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında …BANK A.Ş. vekilleri Av…. ve Av…. beyanlarında, bir kısım, ipoteklerin paraya çevrildiği ve bir kısmının bedel karşılığı kaldırıldığı açıklandığını, Gerek Türk Ticaret Kanunu, gerekse Bankalar Kanunu, Bankalar için Özenli ve Basiretli hareket ilkelerini ağırlaştırmış ve kayıtların doğruluk ve uygunluğunu şekil şartlarına bağlandığını, Alacağı temlik alan davacının, temlik edenin hakkı olan dışında talepte bulunamayacağını, Usulsüz kredilerden aşın faizlendirilmiş alacağın yıllar sonra davalılardan tahsilinin istenmesi de adil olmadığını, Fona devredilen bankaların tasfiyesine yönelik alacakların varlık şirketlerine devri halinde adi alacak hükmünde olmaları, devir tarihinden sonra ticari temerrüt faizlerinin uygulanmaması gerektiğini, Kefillerden ihtar tarihinde faizlendirilmiş bedel talebi yapılmış olup, bu husus ta hatalı olduğunu, Zira anapara ve yapılmış ödemeler düşüldükten sonra kalan ana paranın ve ödenmediğinin bildirilmesi gerektiğini, Kefilin faiz sorumluluğunun ihtardan sonra başlatılması zorunlu olduğunu, Haksız ve mesnedsiz, usulsüz işlemlerden zorlama yaratılan alacak nedeni ile açılan davanın öncelikle YETKİ yönünden reddine, yetkili daireye tevdiine, Zamanaşımı yönünden 4389 SK ek-3 maddesinin aykırılık nedeni ile Ana Yasa mahkemesine gönderilmesine, Haksız ve mesnedsiz davalarının REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
… 34. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası dosya içine alınmış, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiye davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti cihetine gidilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağını davacıya temlik eden …bank A.Ş. … şubesi ile davalı kredi borçlusu … San. Ltd. Şti.arasında 31/07/1998 tarihli 5.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu lehine 31/07/1998 3,700,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, asıl borçlu tarafından kredinin ilk iki taksitinin ödendiği sonraki taksitlerin ödenmediği, bu sebeple davalı asıl borçlu hesabının kat edildiği ve davalılara … 3.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 29/01/1999 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 02/02/1999 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın kat tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın kat tarihi itibariyle 4.696,07 TL’lik alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütebileceği, bu suretle davacının asıl borçludan takip tarihi itibariyle 4.696,07 TL asıl alacak, 51.393,72 TL işlemiş faiz, 50,67 TL masraf talep edebileceği ve asıl alacağa %27,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütebileceği, davalı kefilin TBK 589. maddesi kapsamında asıl borçlunun borcundan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerret tarihi itibariyle davalı kefilin ,kefalet limitinin altında kalan borçtan sorumlu olduğu denetime elverişli 15/06/2017 tarihli kök rapor ile 27/08/2018 tarihli ek rapordan anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Mükerrer Tahsil oluşturmamak kaydıyla Davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra 11/11/2014 tarihinde yapılan 945,00 TL, 15/12/2014 tarihinde yapılan 945,00 TL, 15/01/2015 tarihinde yapılan 945,00 TL, 27/04/2015 tarihinden yapılan 945,00 TL’lik ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 11.228,09 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 3.834,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 204,50,00 TL bilirkişi masrafı 900,00 TL olmak üzere toplam 1.104,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 6.525,45 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)