Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/204 Esas
KARAR NO : 2018/1193

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Birleştirilmeleri sonucu Birleşik Fon Bankası unvanını alan bankalardan … A.Ş, tarafından iflas sebebiyle dava dışı tutulan … Ticaret A.Ş,ne davalının müşterek müteselsil kefaleti ile 500,00-TL’lik Gümrük Teminat Mektubu kredisi kullandırıldığı, … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile komisyon borcunun ferileriyle birlikte ödenmesi ve mektubun da iadesi veya bedelinin depo edilmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmayınca … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, birleştirilen banka tarafından asıl borçluya kullandırılan teminat mektubu için davalının kefil sıfatıyla, mektubun komisyon bedellerinden sorumlu olduğunu, fon alacağı mahiyetinde olan bu alacak için 20 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle davalı hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ya da ihtiyati haciz karan verilmesine davalının … 36. İcra Müdürlüğünün ….114 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; “Dava konusu 500.-TL.Iık mektup 21.05.1998 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 20 yıllık zamanaşımı itirazının yersiz olduğunu, itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık üre içinde açılması gerekirken huzurdaki davanın 20.06.2014 tarihinde açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kefil olması nedeniyle ancak riskin gerçekleşmesi halinde müvekkilinden istemde bulunulabileceğini, kefilden depo istenebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığından depo talebinin reddinin gerektiğini, yine 500.00-TL’lik mektup için 4.771,98 TL bloke talebinin de yasaya aykırı olduğunu, tazmin olmayan mektuba faiz işletilmesinin haksız olduğu kabul etmediklerini, işletilen faiz oranın da fahiş olduğunu, davacının nakit alacağının doğumuna ilişkin yazılı bir belge ibraz etmediğinden reddinin gerektiğini ileri sürerek zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle davanın reddine, aksi halde esastan reddine davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası dosya içine alınmış, davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak varsa takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilecek nakdi ve gayrinakdi alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile devren birleşen … A.Ş.ile dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş.arasında 16/06/1993, 25/10/1994 ve 28/12/1994 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalının anılan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladğı, 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalının kefalet limitinin 321.929,00 TL oldğu, dava dışı asıl borçlu lehine genel kredi sözleşmeleri kapsamında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne hitaben 21/05/1998 tarihli 500,00 TL tutarlı kesin ve süresiz gümrük teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun takip ve dava tarihi itibariyle mer’i olduğu, teminat mektubu komsiyonlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlunun hasplarının kat edildiği, davalı ve asıl borçluya … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek teminat mektup bedelinin depo edilmesi ve komisyonların ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı kefile 23/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil gözetildiğinde davalının 26/04/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle teminat mektuplarından kaynaklı 417,40 TL nakdi ile 500,00 TL gümrük teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacaklı olduğu, denetime el verişli 06/03/2017 tarihli kök rapor ile 20/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı kefilin kefalet limitinin yeterli olduğu da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
2-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 83,48 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre nakdi alacak için tahsil edilmesi gereken harç 35,90 TL maktu harç ile gayri nakdi alacak için tahsili gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 246,50 TL bilirkişi masrafı 643,50 TL olmak üzere toplam 890,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 417,40 TL, gayri nakdi alacak yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)