Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/171 Esas
KARAR NO : 2018/1334

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; alacağını temlik eden banka (… A.Ş. … şb) ile dava dışı Kredi borçlusu/lehtarı … Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerinde işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı şirket lehine verilen teminat mektuplarının iade edilmediğini, gayrinakdi kredi borcunun depo edilmemesi üzerine … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek toplam 78.251,60 TL/YTL depo edilmesinin istenildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez … 32. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca ve tüm ferdilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, teminat mektubu depo talebinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin 1.268,00 TL üzerinden devamı ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektup bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
… ile devren birleşen … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine 18/02/1999 tarihli 263,00 TL tutarlı ve 07/11/2000 tarihli 18.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının düzenlendiği, 18.000,00 TL’lik teminat mektubunun yalnız 1.005,00 TL’lik kısmının mer’i olduğu, kalan kısmın tazmin edilmiş olduğu, davacının asıl borçludan, toplam 1.268,00 TL’lik kısmın depo edilmesini talep edebileceği, ancak sunulan genel kredi sözleşmelerinde davalı kefilin gayrinakdi alacaktan ,teminat mektubunun depo edilmesinden dolayı sorumlu olacağı hususunun açıkça düzenlenmediği, davalı kefilden teminat mektup bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza