Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1516 Esas
KARAR NO : 2018/384

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2011 günü saat 17.50 sıralarında … sevk ve idaresinde … plaka sayılıaracı ile … istikametine ilerlerken ışıklara geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yandığı halde kırmızı ışıkta geçerek park halindeki … plaka sayılı araca vurarak yan dönmüş ve bu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan Müvekkillere çarpmıştır. Bu suretle maddi hasar ve müvekkillerin yaralanması İle neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü kendisine kırmızı ışık yanıyor olmasına rağmen seyrine devam etmesi ve kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle asli kusurlu bulunmuş ve kaza tespit tutanağı ile bu kayıt altına alınmıştır.{EK-l) Davalı sigorta şirketi kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını … numaralı poliçe ile temin etmiş olup Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca Müvekkillerin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde kendilerine yeşil ışık yanan müvekkiller 2918 sayılı KTK ilgili maddelerinde yayalara ilişkin kurallarına uygun şekilde hareket eden müvekkillere herhangi bir kusur atfında bulunulması mümkün olmadığını, 03.12.2011 tarihli trafik kazasında ağır şekilde yaralanan ve daimi sakatlığa uğrayan müvekkillere ayrı ayrı ödenmesi gereken maddi tazminata ilişkin HMK 107/1 maddesi gereği, her bir müvekkil için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kişi başı 2500TL olmak Üzere toplamda 5.000,00-TL tutarındaki cismani zararlara ilişkin maddi tazminat dava ve talep ettiği tespit edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitte olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli sakatlık tazminatının davacılarca davalıdan talep edilip edilemeyeceğine, edilebilecek ise ne tutarda talep edilebilecek olduğunun tespitine ilişkindir.
… adına alınan ATK raporunda; … oğlu, 27/03/1955 doğumlu …’in 03/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı pelvis kırığı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğiden yararalanılarakve grup no bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak,
Gr1 XII(1….5)A %9
E cetveline göre %11.1(yüzdeonbirnoktabir)oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
… adına alınan ATK raporunda; İlyas kızı 05/04/1955 doğumlu …’in 03/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak vemeslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(2Aa………30)A %34x½=%17×0,8=%13.6
E cetveline göre %17.2yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde; kaza tarihinde davalı Taraf … Sigorta’ya … adına … plakalı aracın sigortalı olduğu, kaza günü sürücüsünün … olduğunun tespit edildiğini, önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu sağlama, Trafik Işıklarına Uyma) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden … plakalı otomobil sürücüsü …’nın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, trafik Hukukundaki “Güven İlkesi” gereği kendisine yeşil yandığı için yaya geçidinden geçmekte olan davacıların İse, kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında etkisinin olmadığı, tehlikeyi ve ihlali öngörmesine ve önlemesine olanak bulunmadığı, bu sebeple “Tamamen Kusursuz” olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın maliki olan … ve Sigortalayanı Davalı … SİGORTA A.Ş. İse: KTtC nun 35. Md. çerçevesinde» kaza tarihinde aracın sürücüsü olan …nın %100 kusuru oranında (birlikte) müştereken ve müteselsllen sorumlu olduğunu, 03.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde % 17,2 oranında malul kalan … ve % 11,1 oranında malul kalan …’in hesaplanan toplam maddi zararının; davacı …Jin toplam maddi (bedeni) zararının: 5.346,51 TL olduğunu, davacı … toplam maddi (bedeni} zararının: 25.981,33 TL olduğunu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin, kaza tarihi olan 03.12.201 İ te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 200.000,00TL olduğu, davalı … Sigota AŞ. Nin … Yönünden 03.05.2013 tarihinde, … yönünden 26.04.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiğini, … plakalı aracın araç kaydırtın incelenmesinden kullanım amacının HUSUSÎ amaçlı yolcu taşıma amaçlı olarak kullanıldığı sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Toplanın deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak bedensel zararlara uğradıkları, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri çerçevesinde davacıların uğradıkları bedensel zararlardan sorumlu oldukları hesaplanan tazminat tutarlarının bilim ve fenne uygun olduğu gözetilerek davacının değer artırım dilekçesi çerçevesinde tazminat taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’in davasının kabulü ile, 5.946,51 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik zararı) 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davacı …’in davasının kabulü ile, 25.981,33 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik zararı) 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp adı geçen davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 2.181,00-TL olup, peşin alınan 85,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 91,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.003,62-TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 114,40-TL, adli tıp rapor ücreti 1.018,10-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL, posta ve tebligat masrafı 243,25-TL olmak üzere toplam 2.675,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.831,34-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza