Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1468 Esas
KARAR NO : 2018/1257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirkezine ZMMS poliçesi bulunan, davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …’in malik olduğu, … plaka sayılı acın çarpsamı sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkilleri davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 76.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın şirketleri nezdinde, … numaralı 03.12.2013-2014 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına düşen poliçe limitinin azami 250.000, TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla; sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmamalıdır. davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacılar murisinin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilinmektedir ki müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, müvekkili şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini, dava konusu taleplerin sebebi bir trafik kazası/ haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönü bulunmadığını, bu nedenle asla kabul anlamına gelmemk kaydıyla Sayın Mahkemenizce maddi tazminata hükmedilecek ise yasal faizin uygulanması gerektiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusurun tazminattan düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların taleplerinin reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 17/12/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacılar desteğine çarpması neticesinde …’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde alkollü şekilde destek almadan, ilk geçiş hakkını davalı araç sürücüsüne tanımadan yolun karşısına geçmeye çalışması nedeniyle asli (%75); aracının hızını yol durumuna göre ayarlamayan araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu 02/01/2017 tarihli kök rapor ile 03/11/2017 tarihli ek kusur raporundan anlaşılmakla davacıların aktüerya bilirkişi marifetiyle tespit edilen destek zararlarının davalılardan tahsiline, davacı …’in yaşı itibariyle destek zararı talebinin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücü ve müteveffanın kusur oranları, paranın alım gücü, olay tarihi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı eş için 10.000,00 TL, davacı çocuklar için 5.000,00 TL’şer manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davacı … için 42.776,02 TL,
Davacı … için 21.388,01 TL,
Davacı …. için 7.713,35 TL destek tazminatının 07/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak ve faizin 07/01/2014 tarihinden işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-…’in destek tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacı … için 10.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 4.909,94 TL olduğundan peşin alınan 371,85 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 718,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.820,09 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 1.089,85 TL toplam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.707,75 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacılar tarafından maddi tazminat nedeni ile yapılan posta ve tebligat ücreti 485,00 TL bilirkişi masrafı 2.450,00 TL olmak üzere toplam 2.935,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.817,40 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre … için hesap ve takdir edilen 5.055,36 TL, … için 2.566,56 TL, … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre … için hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL, … için 2.566,56 TL, … için 2.180,00 TL, … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (Davacı …’un reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden (reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre … yönünden 2.180,00 TL, … yönünden 2.180,00 TL, … yönünden 2.180,00 TL, … yönünden 2.1800,00 TL hesap ve takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
12-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)