Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1461 Esas
KARAR NO : 2018/722

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde birleşen …bank ile taraflar arasında kredi sözleşmelerine dayanak … Ticaret Anonim Şirketi’nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından kaynaklanan risklerin karşılığının depo edilmesi istendiğinin ve edilmemesi toplam 43.099,20-TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise Kredi Sözleşmeleri ve dava dilekçesinde belirtilen delillerin olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve Esas yönünden itirazlarının olduğunu, usul yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve esas yönünden ise davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ olmadığını, davaya konu Teminat Mektuplarının hangi mektuplar olduklarını bilmediklerini ve belirtilen tüm sebeplerden dolayı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklı oluşan zararın tahsiline yönelik icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı … A.Ş’ nin iflas ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2017/441Esasına kaydedilmiştir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, yeniden yapılandırma sözleşmeleri, krediler ve bu kredilere ilişkin banka kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacı banka kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda kefiller …. İnşaat, … Holding A.Ş ve … açısından takip tarihi itibari ile 20.646,58-TL asıl alacak, 13.475,33-TL temerrüt faizi, 673,77-TL BSMV olmak üzere toplam 34.795,68-TL borç hesaplandığı, takip tarihi itibari ile gayri nakdi alacak tutarının 47.485,72-TL olduğu, davalı … Gıda yönünden takip tarihi itibari ile 10.000,00-TL asıl alacak, 6.526,66-TL temerrüt faizi, 326,33-TL BSMV olmak üzere toplam 16.852,99-TL borç tutarı hesaplandığı takip tarihinden sonraki ödemeler için yıllık %44 oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği rapor edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2018 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, davacı banka kayıtları, temin edilen icra dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde BDDK kararı ile İktisat bankası, … bank, … bank ve … bank A.Ş’ nin birleştirilmesine karar verildiği diğer üç bankanın … bank A.Ş’ ye devri ile birleştirmenin gerçekleştiği, … bank A.Ş’ nin … şubesi tarafından davalı …. A.Ş’ ye genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde farklı tarihlerde kredi kullandırımı gerçekleştirdiği nakdi (TL ve USD cinsi) ve gayri nakdi (Gümrük Müdürlüklerine, Mahkemelere verilen teminat mektupları) kredi kullandırımı sonrası Bayındır grubunun ödeme güçlüğü içinde olması sonucu bu grup ile alacaklı bankalar kurulu arasında 25/10/2002 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, ancak geri ödemelerin gerçekleşmediği bunun üzerine borçlu ve kefil olan davalılara ihtarname gönderilerek nakdi kredilerin ödenmesi gayri nakdi kredi tutarı yönünden hesaplanan teminat tutarının faizsiz bir hesapta bloke edilmesi istenmiş ise de ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile haklarında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamalarının tarafların temerrüt tarihleri ve sözleşmedeki faiz oranları çerçevesinde dosya kapsamında uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş bilirkişi raporunda … Gıda yönünden 10.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesinden bahsedilerek toplam sorumlu tutarın 10.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de yeniden yapılandırma sözleşmesi dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davanın asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte banka alacağının haksız itiraz nedeni ile yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebini de hesaplanan nakdi alacak tutarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.646,58-TL asıl alacak, 13.475,33-TL faiz, 11,00 TL BSVM, 673,77 TL masraf olmak üzere toplam 34.795,68-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 temerrüt faizi yürütülmesine,
3- Gayrinakdi alacak talebi ile ilgili olarak 47.485,72-TL’nin davalılar … İnş Turizm Tic ve San A.Ş, … Gıda San ve Tic A.Ş ve …’ten tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-6.959,13 TL icra inkar tazminatının davalılar …. San A.Ş, … Tic A.Ş ve …’ ten alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.332,51 -TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Tic A.Ş, … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,
7-Davacı posta ve tebligat masrafı 499,50-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.899,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.633,61-TL’ sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar … Tic A.Ş, Kamuran Çörtük tarafından yapılan 112,50-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre 10,31-TL’ sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
10-Alınması gerekli 5.620,64-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır