Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1454 Esas
KARAR NO : 2018/646

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2012
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili … Yapı Kooperatifine (942) ortak numarası ile 10/03/1995 tarihinde ortak olduğunu, davalının uzun süre müvekkil kooperatifinte yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığını ve 24/02/2008 günü yapılan 2007 hesap yılı Olağan Genel Kuruluna kadar görevde kaldığını, 24/02/2008 günü yapılan genel kurulda Yönetim Kurulu üyeliği, “ibra edilmediğinden” sona erdiğini, ancak davalının kooperatif ortaklığının devam ettiğini, davalının, Yönetim Kurulu üyesi olarak görevde olduğu 2007 yılı Ekim-Kasım aylarında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu kararı ile adına tahsisi yapılmış olan … Kapaklı, 182 ada, 1 parselde, kat irtifaklı A Blok 23 numarada tapuya kayıtlı meskenin tapusunu ferdileşme yöntemiyle aldığını, ancak ferdileşme yoluyla tapusunu aldığı taşınmazı 3. Bir şahısa sattığını, ancak davalının kooperatif ortaklığı devam ettiğini, bu nedenle de davalının ortak olduğu … Yapı Kooperatifine karşı hak ve mükellefiyetlerinin devam ettiğini, … Konut Yapı Kooperatifinin 26/07/2009 günü yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda her ortağın 1 pay için 10/09/2009 tarihinden başlamak ve üzere 600, 00 TL genel giderlere Katılım Payı ve 10/08/2009 tarihinden başlamak ve 6 taksitte 300,00 TL den olmak üzere 1.800,00 TL ortakların taahhüt ödemesine, 06/06/2010 günü yapılan 2009 Hesap Yılı Olağan Genel Kurulunda her bir pay için ortakların 25 ay ve her ay 300,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL ödeme yapması karar altına alındığını, 2011 Hesap yılı için her bir pay için ortakların yıllık 500,00 TL genel giderlere katılım payı ödemesinin kararlaştırıldığını, yasal mevzuat gereği kooperatif ortaklarının sermaye artırımı olarak 100,00 TL ödemeleri gerektiğini, açıklanan alacak kalemlerinin ödenmesi için davalıya … 23. Noterliğinin … günü … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, verilen yasal sürede borç ödenmediğinden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, icra takibine karşı davalının vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, icra takibinin kooperatifin 05/02/2006 günlü genel kurulunun 11. Gündem maddesi kararı gereğince aylık %5 faiziyle birlikte devamına, davalının haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/05/213 tarihli cevap dilekçesinde özetle; üyelik devri sözleşmesi yapıldığını ve kooperatife de bildirildiğini, bu hususta kooperatif tarafından yapılan bir itiraz olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kooperatif alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibiyle itirazın iptaline ilişkindir.
Alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin 22.02.2017 tarih 2014/1454 Esas sayılı müzekkeresine cevaben … Müdürlüğünün 03.03.2017 tarih … sayılı yazıları ekindeki 2006-2014 yılları genel kurul kararlarının … Ticaret Sicil Müdürlüğünce Tescil ve ilan edildiği, davacı kooperatif genel kurul toplantı tutanakları çerçevesinde hazurun cetvellerinde adının bulunduğu, incelemeye konu davada davalı davaya karşı yaptığı savunmasında üyelikten çıktığını beyanla bu üyeliğini Mehmet Hekimoğlu’na devir ve temlik ettiğini beyan etmiştir. Davalı, davacı kooperatif üyeliğinden üyeliğini devir etmek yoluyla ayrılmış olduğunun iddia etmekte ise 1163 sayılı kooperatifler kanunun 14. Maddesi ve ana sözleşmenin 17. Maddesi çerçevesinde davacı kooperatif yönetim kuruluna üyeliği devir alan … ile birlikte yazılı müracaat ettiğinin gösterir belgeler ile kooperatifinde bu üyelik devrine ilişkin talepleri onaylayarak kabul ettiğini gösterir yönetim kurulu kararı alması gerekeceğidir. Davalı bu hususu dosyaya ibraz edip iddiasını ispat etmekle mükelleftir.
Davacı kooperatif ortaklığından istifa ederek ayrıldığı iddiasın da ise gerek 1163 sayılı kooperatif kanunu ve ana sözleşmenin 13. Maddesi hükmü gereğince davalının davacı kooperatif yönetim kuruluna yazılı müracaatta bulunarak ortaklıktan çıkma isteğini bildirmesi, kooperatif yönetim kurulunun, ana sözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, davalı ortağın bu sefer çıkına dileğini yasanın ön gördüğü ve yerleşik yüksek yargı kararında açıklandığı üzere noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi gerekeceğidir.
Davalı ise kooperatif üyeliğinden çıkmaya veya üyeliğini devretmeye ilişkin davacı kooperatife yazılı talepte bulunduğunu ispat etmemiş ya da buna dair belgelerini dosyaya sunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle kooperatif üyeliğinden yasa belirtilen usule uygun olarak ayrıldığını ispat etmeyen davalının kooperatif üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğidir.
Kooperatif ortağı bulunduğu kabul edilen davalının, davacı kooperatif nezdinde ki bu üyeliğini 1163 sayılı kooperatifler kanununda belirtilen usule uygun olarak 3. Bir kişiye devir ve temlik etmediği müddetçe kooperatif üyeliği sebebiyle edindiği bağımsız bölümün mülkiyetini 3. Bir kişiye tapuda devir ve temlik etse bile kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatif tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kooperatifin yapmış ve yapacağı genel kurullarda alınacak kararlar ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla ana sözleşmenin 37. Md. ” kanun ve ana sözleşmeye uygun surette toplanmış genel kurulda alınan kararlar toplantıda bulunmayanlar veya aleyhte oy kullananlar hakkında da geçerli ve bağlayıcıdır.” Amir hükmüyle sorumludur.
Sayın Mahkemenin 22.02.2017 tarih 2014/1454 Esas sayılı müzekkeresine cevaben … Müdürlüğünün 03.03.2017 tarih … sayılı yazıları ekindeki 2006-2014 yılları genel kurul kararlarının … Ticaret Sicil Müdürlüğünce Tescil ve ilan edildiği, davacı kooperatif genel kurul toplantı tutanakları çerçevesinde kooperatif üyesinden: 2009 yılı olağan üstü genel kurul karar ile 600 ,00 TL+ 1.800,00 TL = 2.400,00TL, 2010 hesap yılı için 25 ay x 300,00 TL = 7.500,00 TL, 2011 hesap yılı için 15.07.2011 ve 15.11.2011 tarihlerinde 2 eşit taksitte ödenmek üzere toplam 500,00 TL, ayrıca 23.07.2009 tarih 27297 sayılı resmi gaz yayımlanan 14.07.2009 tarih 15233 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca ortaklık payını 100.00 TL yükseltilmesi nedeniyle 99,00 TL Olmak üzere Toplam 10.499,00 TL aidat alacağının davalıdan talep ettiği icra harç değerinin 17.459,57 TL olarak gösterilmiş olması karşısında 17.459,00 TL -10.499,00= 6960,57 TL’nin gecikme zammı olduğu, gecikme zammının genel kurul toplantılarında kararlaştınlmadığından, icra takibine konu edilen asıl alacakların genel kurulda kabul edilen ödeme tarihleri dikkate alınarak asıl alacağın yasal faizle birlikte tahsilini talep edebileceğidir.
DAVALININ ÜYE OLDUĞUNUN KABUL EDİLMESİ DURUMUNDA; Davalının, kooperatif üyeliğinin yukarda yapılan açıklamalar çerçevesinde devam ettiğinin tespit edilecek olması halinde davalının 2009 yılı olağan üstü ve olağan 2010 hesap yılı,2011 yılında iki eşit taksitte ödenmek üzere kararlaştırılan aidat ödemelerinin ihtiva eden toplam 10.499,00 TL tutarlı asıl alacağın kooperatife ödemekle yükümlü bulunacağı, alacakların zamanında ödenmemesi halinde genel kurullarca kabul edilen bir gecikme cezası oranının bulunmadığı, icra takibine konu edilen asıl alacakların genel kurulda kabul edilen ödeme tarihleri dikkate alınarak asıl alacağın yasal faizle birlikte tahsilini talep edebileceğidir. Bu durumda davalının borca yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olmayacağı.
DAVALININ ÜYE OLDUĞUNUN KABUL EDİLMEMESİ HALİNDE; Davalının, davacı kooperatiften üyeliğinden kooperatifler kanunu ve ana sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde 2008 yılında ayrıldığının ve kooperatif üyesi olmadığının kabul edilmesi halinde kooperatif genel kurullarınca davalının sorumlu olmayacağı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olacağı, Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaatimi taşıyan iş bu rapor düzenlenip takdim edilmiştir.
Alınan 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının, davacı kooperatife üye olup olmadığının dosya kapsamı İle tespit edilemediği, bu nedenle davacı kooperatifin … II Müdürlüğü nezdindeki ve Ticaret sicil il müdürlüğünden 2006 yılından İtibaren dava tarihine kadar teşdi ve İlan edilmiş Genel kurul dosyasının, genel kurul tutanak ve hazlrun cetvelleri İle birlikte dava dosyasına celp edilmesi gerekeceği, davalının kooperatiften İstifa yoluyla mı yoksa üyeliğin devri sebebiyle mi üyelikten ayrıldığının açık ve net şekilde açıklaması gerekeceği ve buna dair belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerekeceği,davacı kooperatifin 2008 yıtı ortaklar pay defteri, yönetim kurulu karar defterlerini dosyaya İbraz etmesi gerekeceği, devir yoluyla üyeliğin kaybedilmesi halinde davalınınll63 sayılı kooperatifler kanunununl4. Mad. ve ana sözleşmenin 17. Maddesi çerçevesinde davacı kooperatif yönetim kuruluna, üyeliği devir alan … ile birlikte yazılı müracaatta bulunduklarını gösterir belge İle davacı kooperatifin de bu üyelik devrine İlişkin üyelik devir talebini onaylayarak kabul ettiğini gösterir yönetim kurul kararını dosyaya ibraz etmesi gerekeceği, istifa Yoluyla üyeliğin kaybedilmesi halinde davalının 1163 koop kanunun ve ana sözleşmenin 13. Mad hükmü gereğince davacı kooperatif yönetim kuruluna yazıtı müracaatta bulunarak ortaklıktan çıkma İsteğini bildirmesi,kooperatif yönetim kurulunun, ana sözleşmeye uygun olarak yapılacak İsteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften İstifasını kabulden kaçınacak olursa, davalı ortağın bu sefer çıkma dileğini noter aracılığı İle kooperatife bildirmesi gerekeceği ve bildiri tarihinden itibaren de çıkmanın gerçekleştiğinin İspat etmesi gerekeceği, kooperatif üyeliğinden usulüne uygun olarak ayrıldığını (4 ve 5.maddede açıklanan hususlar çerçevesinde) ispat etmeyen davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, kooperatif ortağı bulunduğu kabul edilen davalının, davacı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kooperatifler kanununda belirtilen usulüne uygun olarak 3. bir kişiye devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliği sebebiyle edindiği taşınmaz mülkiyetini 3. Bir kişiye tapuda devir ve temlik etse bile kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı ınununu ve ana sözleşme çerçevesinde davaa kooperatifin yapmış ve yapacak olduğu genel kurul kararları Ne belirlenen aldat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunacağı,
DAVALININ ÜYE OLDUĞUNUN KABUL EDİLMESİ HALİNDE; Davalının, kooperatif üyeliğinin yukarıda yapılan açıklamalar çevresinde devam ettiğinin tespit edilecek olması halinde davalının 2009 yılı olağanüstü, olağan ve 2010 hesap yılı genel kurul kararlan ile kararlaştırılan aidat ödemelerini İhtiva eden toplam 10.499.00TL tutarındaki asıl aldat alacağını DAVACI KOOPERATİFE ödemekle yükümlü bulunacağı, alacakların zamanında ödenmemesi halinde bu genel kurullarca kabul edilmiş gecikme faiz oranının belirlenmediği de(İbraz edilen genel kurul tutanaklarında gecikme faizi belirlenmemiş) dikkate alınarak İcra takibine konu edilen asıl aidat alacaklarının genel kurulda kabul edilen ödeme tarihleri dikkate alınarak asıl atacağın ancak yasal faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edilebileceği,
DAVALININ ÜYE OLDUĞUNUN KABUL EDİLMEMESİ HALİNDE; Davalının davacı kooperatif üyeliğinden kanun ve ana sözleşme çerçevesinde 2008 yılında ayrıldığının ve kooperatif üyesi olmadığının (belgelerle İspat edilmesi halinde) kabul edilmesi halinde ise davalının üyelikten ayrıldığı tarihten sonraki 2009-2010 hesap yılı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırılan bu ödemelerden sorumlu olmayacağından davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde ola cağı,y Ön ündeki kanaat ve görüşleri rapor edilmiştir.
Dava, kooperatifin üyesinden bir kısımı alacaklarına ilişkin yürüttüğü icra takibinde itirazın iptali davası olup, davacı kooperatifin merkezinin … olduğu,açılan dava yönünden kooperatif merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya mahkememize gönderilmiş olup,mahkemenin yetkisine ilişkin 6100 HMK 14/2.maddesinde düzenlemenin kesin yetkiye ilişkin düzenleme olduğundan kuşku bulunmamaktadır.(Yargıtay 23 HD’nin 19/06/2013 tarih 2013/3519-4201 E-K sayılı kararı)
Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı kooperatifin alacağının tahsili istemiyle başlatacağı icra takibinde de mahkemelerin yetkisine ilişkin düzenlemenin icra dairesinin yetkisine ilişkin düzenlemeyi de hüküm altına aldığı, dolayısıyla icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak 2004 sayılı İİK m.50 hükmü çerçevesinde başlatılacak icra takibinde de … İcra dairelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalı hakkında başlatılmış ve duran icra takibinin … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; yargı çevremiz dahilinde başlatılmış ve durmuş bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup, itirazın iptali davası başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olup, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu icra dairesinde icra takibi başlatılmış olması özel bir dava şartıdır.
Somut olayda mahkememiz yargı çevresinde başlatılmış ve durmuş bir icra takibi olmayıp, mahkememiz yargı çevresi içerisinde itiraz üzerine durmuş bir icra takibi bulunmadığından ve bu husus özel bir dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 259,30-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 223,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır