Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1428 Esas
KARAR NO : 2018/357

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; “ Alacağını TEMLİK eden banka (…bank A.Ş. … Şb) ile davalı kredi borçlusu lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden davalıya muhtelif türde krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … l. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek toplam 4.344,66 TL/YTL ödenmesinin istenildiği, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez … 5. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı / borçluların icra dairesinin yetkisine, asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, itirazın iptaline ve takibin 4.344,67 TL üzerinden devamı ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Cevap Dilekçelerinde Özetle; Öncelikle zaman aşımı nedeniyle borçlu olmadıklarını, bizler kredinin anapara taksitlerini ödediklerini, ödemelerde gecikme faizinden dolayı talepte bulunulmasının yerinde olmadığını, takip talebinde istenilen borcun tamamına itiraz edilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
… 5. İcra Md. … E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl borçlu … ile alacağı davacıya temlik edilen … Bank … Şubesi arasında 20/04/1999 tarihli 15.000,00 TL limitli, 29/03/2000 tarihli 5.000,00 TL limit artırımı içerikli, 05/04/2000 tarihli 4.000,00 TL limit artırım içerikli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, müteveffa davalı …’ın anılan sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu kat ihtarı ile … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği, davalıların 20/07/2001 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle bankanın davalılardan 4.370,01 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 38.495,67 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %122 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, ancak takip talebinde %22 oranında temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmakla denetime elverişli 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalılardan müteveffa … yasal mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız (gerçek) reddetmeleri nedeniyle dahili davalılara yönelik davanın reddine ve davacı alacağının … terekesi ile diğer davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dahili davalılar …, …, …, …, …, … ve … … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında mirasın gerçek reddine ilişkin kayıtsız şartsız beyanda bulunduklarından anılan davalılara yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı … ile Müteveffa … terekesine yönelik davanın kısmen KABULÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.344,67 TL asıl alacak ve 34.151,00 TL işlemiş faizi için iptaline, takibin asıl alacağa %22 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 7.699,13 TL inkar tazminatının davalılar …’dan ve … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 2,629,63 TL’nin …’dan ve … terekesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 237,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 837,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 830,00 TL’sinin davalılar …’dan ve … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.584,52 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan ve … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 971,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)