Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1409 Esas
KARAR NO : 2018/647

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … 01/12/2012 tarihinde … plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden …’ün kontrolündeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasara uğradığını, davalı …’in kazada asli kusurlu olduğunu, davalılardan …’ın trafik kazasına karışan, diğer davalılardan …’in idare ve sevkinde bulunan … plakalı aracın sahibi olduğunu belirterek 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu, maddi zararları (bedensel zararlar) sürücü işleten ve ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamında işletenlerin sorumluluğunu teminat altına alan davalı … şirketlerinden müteselsilen tahsili ile manevi zararları sürücü ve işleten sıfatına sahip davalılardan müteselsilen tahsili işlemine ilikindir.
Dava dilekçesi yönünden yapılan araştırma sonucu, dava dilekçesinde 30.000,00 -TL maddi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminat alacağı kalemlerinin ( geçici veya sürekli iş göremezlik, tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri, bakıcı gideri vs.) ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmış bu sebeple davacı tarafa açık bir şekilde talep sonucunun gösterilmemesi sebebiyle dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması için 6100 sayılı HMK’nın 119/1-ğ, 119/2 maddesine göre 1 haftalık kesin süre verilmiş ve yasal sonuçları hatırlatılmış ise de davacı tarafça ara karar gereği beyan dilekçesi sunularak tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ancak hangi zarar kalemi için ne kararlık bir maddi tazminat talep edildiği, açıkça gösterilmemiş bu suretle dava dilekçesindeki eksikliklerin verilen kesin süreye rağmen tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 119/2. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta Şirketi A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 204,95-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 169,05-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır