Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1387 Esas
KARAR NO : 2018/238

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalıların 27.193,41 TL asıl alacak, 31.897,88 TL işlemiş faiz ve 1.594,89 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 60.686.18 TL’lik borçlarını ödemediklerini, 14/05/2009 tarihinde … 5. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödemediklerini, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlular aleyhine … 36. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduruğunu, davalıların borca ve faize yönelik itirazlarının haksız olduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini kabul ettiklerini belirterek davalıların … 36. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki borca yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … 05/11/2013 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; … 36. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında kefil borçlu sıfatı ile bulunduğunu, borcun tamamına 06/12/2012 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını, alacaklı vekilinin tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak değişik icra dairelerinde takipler yaptığını, tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 10.maddesinin 3 fıkrasında tüketici kredisis teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını istememesi gerektiğini belirterek başlatılan icra takibinin iptaline, itirazın kabulüne, icra takibinin derdestlik durumunda dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 05/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … 36. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile bulunduğunu, borcun tamamına 06/12/2012 tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcunun olmadığını, alacaklı vekilinin tamamen keyfi ve kötü niyetli olarak değişik icra dairelerinde takipler yaptığını, davacı bankanın düzenlediği kredi kartları nın tek limitli olarak belirlendiğini ve o şekilde kullandığını, ancak ihtarnamede haksız olarak ayrı ayrı kartlardan borçlandırma yapıldığını, davacı bankanın mükerer ödeme talebinde bulunduğunu, davacı bankanın hesap özetlerinde farklı ve yüksek temerrüt faiz oranları talep ettiğini, davacı bankaya kredilereine teminat olarak senet verdiğini, ancak senetlere takip yapılmadığını ve mağdur edildiğini, senetlerinin zaman aşımına uğradığını belirterek icra takibinin iptaline, itirazının kabulüne, icra takibinin derdestlik durumu da dikkate alınarak kötü niyetli davacının teminatsız ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/11/2017 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/11/2017 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 732,97-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 697,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.07/03/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)