Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1370 Esas
KARAR NO : 2019/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 05/02/2012 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ciddi bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetin meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre davalılardan … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, davalılardan … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ nun tali kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle şimdilik 2.500,00 TL zararın davalı sigorta şirketlerinden tahsiline ve taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağıyla sigortalı araca yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının olay tarihinden itibaren avans faiz talep ettiğini, davadan önce taraflarına yapılmış bir başvuru bulunmadığını, şirketin temerrüde düşmediğini, gerçek zararın tespiti için aktüerya raporu alındığında şirketin temerrüdünün oluşacağını, taleplerin haksız fiilden kaynaklandığını ve kazaya karışan araçlar ticari nitelikte olmadığından avans faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı …’in sakatlanması nedeniyle davadan sonra uzlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından davacı vekiline ibraname karşılığında 18.02.2015 tarihinde 30.771,00 TL toplam ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ödeme ile ibra edildiğini, davanın ödeme ve ibraname nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davacı tarafından davalılardan talebinin mümkün olup olmadığının, mümkün ise ne tutarda mümkün olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli raporu ile özetle; Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %5.2(yüzdebeşnoktaiki) olduğu, şahsın yaralanmasının 9 (dokuz) ayda tıbbi şifa bulacağı mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesap bilirkişisi … tarafından mahkememize sunulan 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde % 5,2 oranında malul kalan …’in hesaplanan toplam maddi zararının; davacının toplam asmanı zarar tazminatının 44.539,65 TL olduğu, … Sigorta AŞ sigortalısı … adına tescilli … araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 225.000.00-TL olduğu, davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, … plakalı aracın ruhsat fotokopisinin incelenmesinden kullanım amacının yük nakli, … plakalı aracın ise traktör vasfında olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/03/2019 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayda davacının kasasında yolcu olduğu … plakalı kamyonetin 3,20 promil alkollü sürücüsü …’nun % 80 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı traktörün sürücüsü …’nun olayda % 20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kendi yaralanmasında % 25 oranında müterafık kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesap bilirkişisi … tarafından mahkememize sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Bilirkişi heyeti tarafından dava dosyasına sunulan 04.03.2019 tarihli kusur raporuna göre … Sigorta AŞ’ ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nun %80, davalı … Sigorta AŞ’ ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nun %20 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacı yolcu …’ in ise kendi yaralanmasında % 25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı raporuna göre davacı …’ in bu olay sebebiyle %5,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davalı … Sigorta AŞ., davacıya 18.02.2015 tarihinde ana para olarak 26.992,00 TL tazminat ödemesi yaparak davacının bedensel zararının tamamını ödemek suretiyle yasal sorumluluğunu yerine getirdiği ve davacının … Sigorta A.Ş.’ den talep edebileceği bedeni zarar tazminatının kalmadığı, davacı …’ in davalı … Sigorta AŞ.’ den talep edebileceği 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 868,57 TL olduğu, davacı …’ in % 5,2 oranındaki sürekli iş göremezlik durumuna göre davalı … Sigorta AŞ.’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 8.214,14 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı araç için davalı … Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen … nolu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 09.11.2011 ile 09.11.2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan 05.02.2012 tarihli trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içinde meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş.tarafından, … nolu 08/06/2011- 08/06/2012 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 05/02/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığı, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen poliçede kaza tarihinde geçerli ölüm/ sürekli sakatlı ile tedavi gideri için kişi başı ayrı ayrı 225.000,00 TL bedelli teminat sunmuş olduğu ve yukarıda hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limitleri dahilinde kaldığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine ihbar yapılmadığından dava tarihinde temerrüde düştüğü mütalaa edilmiştir.
Davacı 25.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … Sigorta yönünden 868,57 TL geçici iş göremezlik, 8.214,14 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere dava değerini toplam 9.082,71 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı Halk Sigorta nezdinde sigorta poliçesi bulunan … plakalı araçla,davalı … Sigorta nezdinde sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, 27.01.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacıda %5.2 oranında meslekte kazanma gücünde azalma meydana geldiği ve davacının iyileşme sürecinin 9 ay süreceği hususunun tespit edildiği, kazanın oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun %80, … plakalı araç sürücüsü …’nun %20 oranında kusurlu oldukları,ayrıca davacının da yaralanmasında %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tüm dosya kapsamında anlaşılmakla,10.06.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 04.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davalı Halk Sigorta yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı .. Sigorta vekilinin 19.11.2018 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 25.06.2019 tarihli dilekçesi göz önünde bulundurularak, davalı … Sigorta’nın yapmış olduğu ödeme neticesinde sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Islah talebi de nazara alınarak davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davanın KABULÜ İLE 868,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.214,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.082,71 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı … Sigorta yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı Halk Sigorta A.Ş.’ den alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 163,45 TL, bilirkişi ücreti 3.450,00 TL, ATK rapor ücreti 414,50 TL olmak üzere toplam 4.027,95 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli 620,45 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 184,02 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 408,73 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 184,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,72 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2019

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır