Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1338 Esas
KARAR NO : 2018/454

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı … şirketi arasında sağlık sigortası poliçesi sözleşmesi imzalandığını, sigorta poliçesinin müvekkilinden habersiz davalı … şirketi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin kadın hastalıklarından dolayı sorun yaşadığını ve kendi doktoruna muayene olduğunu, ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini, sigorta şirketine başvurarak ameliyata onay aldığını, doktor ücretini müvekkilinin önce kendi ödeyeceğini ve sonra sigorta şirketinden tahsil edeceğini taahhüt ettiğini, ameliyatı olduğunu, hastaneden çıkmak için işlemlerini yaptırdığı esnada sigorta şirketinin hastane masraflarını da ödemediğini, geçerli bir poliçesi bulunmadığını öğrendiğini, izah edilen nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline, poliçesinin eski şartlarda devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davacı yanın dava dilekçesinde göstermiş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kapsamlı cevap haklarını saklı tutmak kaydı ile cevap verdiklerini, davacının müvekkili şirkete sağlık sigortası ile poliçesi bulunduğunu, poliçenin şartnamesinde açıkça davacının belirli hastalıklardan muaf olduğunu, bu hastalıklar için yapılacak harcamaların teminat kapsamı dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, buna rağmen davacının bu harcamaların karşılanmasını istediğini ve müvekkili şirketçe karşılanmayıp poliçenin haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, izah edilen nedenler ile huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında riziko bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, uyuşmazlığın davacının tüketici konumunda olduğu akdi ilişkiden kaynaklandığı, işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev (usul) yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)