Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1293 Esas
KARAR NO : 2018/117

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İhale komisyonunun 04/07/2005 tarih ve 239-2 sayılı kararı ile … Üst Geçit inşaatı işinin 3.184.172,95 TL + KDV bedelle yüklenici firma … A.Ş. (… A.Ş.)’ye ihale edildiğini, 24/08/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, 26/08/2005 tarihinde yer teslimininyapıldığını, 04/10/2005 tarihinde … plakalı aracıyla TEM otoyolundan Aksaray yönüne seyrederken davalı şirketin uhdesinde ihale edilen inşaat işinin devam ettiği sahda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeniyle meydana gelen kazada …’ün öldüğünü buna balı olarak … 7. İdare Mahkemesinde açılan …. Esas ve … Karar sayılı ve 27/05/2009 tarihli ilamı ve davanın davacı idare aleyhine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, idare aleyhine hükmolunan ve kesinleşen mahkeme kararı ile davacı idarenin o davacnın davacısına toplam 336.645,59 TL ödediğini, bu miktarın 185.670,99 TL’sinin davalı … şirketine ihale edilen … inşaatı işi için verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesiyel tahsil edildiğini ancak bakiye 150.975,59 TL’nin davalı firmaca ödenmediğini, bakiye borcu için bu davanın açılmak zorunda kalındığını, kazanın meydana gelmesinde advalının işin yapımını ve sorumluluğunu üstlendiği inşaat mahalinin yeterli derecede işaretlemelerinin ve aydınlatmalarının yapılmamış olmasının etken olduğnu, ihale dökümanlarında sözleşmenin 17. Maddesinde yüklenicinn ALL RİSK sigortası yaptırmasının gerektiğinin belirtildiğini, yine eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. Maddesine göre her türlü alet ekipmanın korunmasından sorumlu olduğunu, 4. Maddeye göre gerekli koruyucu tedbirlerin alınıp uygulanmasından sorumlu olduğunu, davalı ile imzalanan taahhüdün yerine getirilmemesi başlıklı 26. Maddesinde ise yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi durumunda veya işi süresinde bitirmemesi durumunda kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edeleceği hükmünün bulunduğnu, 27/09/2010 tarihi ve TN 3385461 nolu yazıyla davacıdan 226.655,81 TL tazminat bedelini 7 gün içinde belediye saymanlığına ödemesi gerektiğinin ihtarı edildiğini, davacının buna karşılık 06/10/2010 tarihli yazı ile iddia ettiği göbi sorumlu olmadığını değil aksine mahkeme kararı kesinleşene kadar bir işlem yapılmamasını, karar kesinleşince ödemenin yapılacağını belirterek olaya meydan veren sonumsuz ve sözleşmeye aykırı davranışlarını ikrar ettiğini, davalı şirketle aralarında yapılan sözleşme çerçevesinde davacı tarafça tüm güvenlik önlemlerinin alndığını, 04/10/2005 tarihinde meydana gelen kazada … isimli şahsın hayatını kaybettiği ve yakınlarının … 7. İdare mahkemesinde açtıkları davada davacı idare aleyhine karar verilmesi üzerine davacı zararının davalı müteahhitten talep edilmesi ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi üzerine uğradıklarını iddia etikleri 187.719,93 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsili amacıyla … 42. Asliye Ticaret Mahkemeisnde dava açtıklarını, bu davanın davacıya ihbar edilmemesinin sonuca etkili olmadığı, hüküm vermeye el verişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiğini belirttiğini, bu şekilde davacı idarenin haklılığının teyit edildiğini, bunun sonucunda taraflar arasındaki sözleşme ve yine yukarıda belirtilen şartaneme hükümleri uyarınca 24/12/2010 tarih ve 511-2005/53-6982-3684429 sayılı onay ile davalının teminat mektupları incelenerek mahkeme kararı gereği irat kaydedildiğini, bakiye 150.975,59 TL için bu davanın açıldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 141.459,89 TL’nin 13/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile davacı arasında muhtelif inşaat sözleşmeleri imzalandğını, bu sözleşmelere göre İstanbul’un çeşitli bölgelerinde inşaatlar yaptığını, her sözleşmenin konusunun ayrı olduğnu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden biri olan … inşaat sözleşmesi işinde de davacıya teminat mektuplarının verildiğini, işin tamamı noksansız olarak bitirilip teslim edilmesine rağmen bu iş için verilen teminat mektuplarının uzun süre iade edilmediğini, davacı ile imzalanan Bağcılar Tem yolu sözleşmesinde meydana gelen bir kaza bahane edilerek iade edilmesi gereken teminat mektuplarının iade edilmediğini, haksız şekilde nakde çevrildiğini, bu mektuplarını iadesi için … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının açıldığını, davanın Yargıtay aşamasında olduğunu, bağcılar tem yolu kapsamındaki ölümlü trafik kazası davasının davalıya ihbar edilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği şantiyede gerekli tedbirlerin alındığnıın 24/09/2005 tarihinde tutanakla tespit edildiğni, aksi durumda işe başlamalarının mümkün olmayacağını, tutanaktan 10 gün sonra kaza meydana geldiğini, kazayla ilgili … 7. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada davacı idareninmahkum olduğunu, kararın kesinleştiğini, bu davanın davalı şirkete haber verilmediğini, davalının 226.655,81 TL’yi ödemesi konusunda yazı yazıldığını, aksi halde teminat mektuplarının nakde çevrileceğnini ihtar edildiğini, bu yazıya itiraz ettiklerini dava ihbar edilmediği için savunma hakkını kaybettiklerini tam yargı davasında davalının taraf olmaması ve davanın davıalıya ihbar edilmemesinin bu kararın sadece davalı açısından sonuç doğurmasına ve davalının sorumlu tutulmasına engel olduğunu, davalının son aşamada haberdar edildiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve son ana kadardavayı davalıdan gizlediğini, tazminatın tamamını davalıya yıkmak için her yola başvurduğunu, kaza sonucu en yüksek kusurun davacısı sürücüye verildiğni, davalının ve davaı idarenin %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ceza dosyasından da davalı şirketin zamınında haberinin olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin … A.Ş.’ye … no.lu ALL RISK sigortası yaptırdığını, buna göre davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini istediklerini, davacının bir sözleşme nedeniyle elinde bulundurduğu teminat mektuplarını baybettiği bir dava sonucu ortaya çıkan tazminat bedeli nedeniyle nakde çevrilebilmesinin ve kalan bakiye için de huzurdaki davayı açmasının mümkün olmadığını, çünkü ortada davalı şirkete yüklenen bir kusur olmadığını ve davalı iareyi bağlyan bir mahkeme kararının olmadığını, … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı dosyası kesinleştikten ve mahkemece davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadğı araştırıldıktan sonra hangi tarafın alacaklı olacağının ortaya çıkacağını, davacının davalı uhdesinde bir alacağının bulunmadğını, … 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasını kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir.
… 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile … 7. İdare Mahkemesinin … karar sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, kusur ve zarar konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İTÜ’de görevli Makine Mühendisi bilirkişi …, İTÜ’de görevli İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi …’a tevdii edilerek 22/11/2017 tarihli raporun tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 24/08/2005 tarihli sözleşme kapsamında … inşaatlarının yapımının davalı tarafından üstlenildiği, davalı firmanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile meydana gelen 04/10/2005 tarihli kazada … isimli kişinin hayatını kaybettiği, bu nedenle … 7. İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacı aleyhine hizmet kusuru nedeni ile 196.016,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacı tarafından fer’ileri ile birlikte dava dışı mirasçılara toplam 336.645,39 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın 185.670,00 TL’sinin davalı tarafından davacıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. ve 22. maddesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırılıktan ve işin bütünü ile şartnameye uygun olarak yapımından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın davalıdan talep edilebileceği, tahsil edilmemiş bakiye 150.979,59 TL’nin davalıdan tahsiline, denetime elverişli 22/11/2017 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
150.975,59 TL’nin 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 10.313,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.578,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 145,00 TL bilirkişi masrafı 1950,00 TL olmak üzere toplam 2.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 14.828,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
31/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)