Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1272 Esas
KARAR NO : 2021/9

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ in 30/07/2011 günü eşi …’ in yönetimindeki … plakalı araçla oğlu, annesi ve yeğeniyle…’ den …’ a seyrederken davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, aracın malikinin … olduğunu, davacının üç gün yoğun bakımda kaldığını, tedavisinin halen sürdüğünü, bu süreçteki faturaların toplamının 66.936,21 TL olduğunu, bu süreç devam ederken davalı sürücünün … Asliye Ceza Mahkemesince taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan yargılandığını ve 2012/30 Esas 2013/87 Karar sayılı kararıyla asli kusurlu bulunduğunu, davalı aracının ZMM sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, düzenlenen aktüeryal raporda davacı …’ in maluliyet tazminatı olarak 209.103,75 TL’ yi hak ettiğinin belirlendiğini ve 200.000,00 TL’ nin üst limit olarak ödendiğini ancak davalı aracının aynı zamanda maksimum kasko sigortasının da … Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğini, ihtiyari mali sorumluluk kapsamında 15.000,00 TL’ lik bir teminat daha olduğunu, bu bakımdan aktüeryal raporda tespit edilen tutardan sigorta şirketince yapılmayan bakiye 9.103,75 TL için davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu bedelin davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle sakatlık halinin ağırlaşmaması için kredi çekerek ameliyat olduğunu, kazadan sonra yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan bu tedavi masraflarından belgelenebilen 66.936,21 TL’ nin davalılardan giderlerin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 03/04/2013 tarihli … Hastanesi raporunda davacının maluliyetinin %53 olarak tespit edildiğini, davacının özür oranının yıllar içinde artmakta olduğunu, yeni ameliyatlar olması gerektiğini, ileride doğacak tedavi masrafları için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkillerinin uğradığı manevi zararların bir nebze giderilmesini temin etmek amacıyla … için 50.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, tazminatın davalılar … ve …’ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada arabayı kullanan …’ in kusur oranını kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde diğer sürücü …’ in de kusurlu olduğunu, her yıl bu kavşakta kazalar olduğunu, kusur oranında tazminat istenmesinin gerektiğini, tazminatların insanların fakirleşmesine neden olmamasının gerektiğini, davacının hayat sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından da kendisi aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dosyasındaki beyanların tutarsız olduğunu, davacıların haksız kazanç peşinde olduklarını, davacıların sigortadan 200.000,00 TL gibi yüksek bir rakam para aldıklarını, bu meblağın hem maddi hem manevi acılarını dindirecek bir meblağ olduğunu, davacıların tedavi masraflarının karşılanmasında bir zorluk yaşamadıklarını, dava konusu olayda hiçbir kusuru olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kusur oranını kabul etmediğini, …’ in de kusurlu olduğunu, davacıların bu husustan bahsetmediklerini, işsiz olduğunu, 2,5 yıldır sigortasını dahi yatıramadığını, davacıların araçta kemer takmadıklarını, kemer takmaları halinde araçtan fırlamalarının mümkün olmadığını, davacının hayat sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından da kendisi aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dosyasındaki beyanların tutarsız olduğunu, davacıların haksız kazanç peşinde olduklarını, davacıların sigortadan 200.000,00 TL gibi yüksek bir rakam para aldıklarını, bu meblağın hem maddi hem manevi acılarını dindirecek bir meblağ olduğunu, davacıların tedavi masraflarının karşılanmasında bir zorluk yaşamadıklarını, dava konusu olayda hiçbir kusuru olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada bahsi geçen… plaka sayılı aracın davalı şirkete 23/03/2011-23/03/2012 vadeli ve … nolu ZMMS poliçesi ile, 23/03/2011-15/09/2011 tarihleri arasında … numaralı maksimum kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranında 200.000,00 TL limitle, İMMS poliçesi limitinin ise 15.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve …’ in yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 200.000,00 TL tutarında tazminat ödemesinin 14/06/2013 tarihinde …’ in hesabına yapıldığını, bu şekilde poliçe limitinin tamamının tükendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini ayrıca davacının avans isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce 30/07/2011 tarihli kaza tespit tutanağı, kazadan sonra davacı …’ in tedavi için yaptığı masraflar ile yapılan ameliyat masraflarını gösteren belgeler, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, aktüeryal rapor, ZMMS poliçesi, maksimum ticari kasko (İMMM) poliçesi, davacının trafik kazası nedeniyle SGK’ dan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığına ilişkin yazı cevapları, hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları ve raporlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması dava dosyasına celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 11/12/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının 30/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (6a . . . . . . . . . . . 25) A %29 x 3/5 = 17,4
E cetveline göre %18,2 (yüzdeonsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30/07/2011 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr.-Müh. … tarafından dosyaya sunulan 17/07/2016 tarihli kusur raporunda özetle; “Dava konusu olayda davalı sürücü …’ in %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ in ise olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında ikinci derecede kusurlu olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Yük. Müh. … tarafından dosyaya sunulan 09/04/2018 tarihli aktüeryal raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Rapor tarihindeki güncel verilere göre yapılan hesaplamada, davacıya yapılan ödeme ile davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davalı … şirketince hesaba esas alınan maluliyet derecesi %24 iken, iş bu raporda ATK tarafından tespit edilen %18,2 oranındaki maluliyete göre hesaplama yapılması ve yapılan ödemenin işlemiş faizinin varılan sonuca neden olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan belgelenemeyen diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden, bu hususta değerlendirme yapılmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Yük. Müh. … ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT- Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. … tarafından dosyaya sunulan 05/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Rapor tarihindeki güncel verilere göre yapılan hesaplamada, davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zararı ödemesi ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davalı … şirketince hesaba esas alınan maluliyet derecesi %24 iken, iş bu raporda ATK tarafından tespit edilen %18,2 oranındaki maluliyete göre hesaplama yapılması ve yapılan ödemenin işlemiş faizinin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden varılan sonuca neden olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.031,58 TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği SGK’ nın sorumlu olduğu bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin 6.718,50 TL olduğu, SUK’ ne göre hastanelerdeki tedavi giderlerinden dava dışı SGK’ nın (4.100,58 + Ortopedik malzemelerin SUK fiyatı) x %75 kusur = …. TL kısmından sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının 14/06/2013 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu …” mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2020 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş.ile imzalamış oldukları ibraname ve sulh sözleşmesi doğrultusunda davalı …Ş.’ye yöneltilen maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılara karşı olan manevi tazminat ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar ile müvekkilinin karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini ve davacı taraftan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … ili … ilçesi … Beldesinde 30/07/2011 tarihinde saat 17:00 sularında, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı …’ e ait diğer davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken davalı sürücü …’in, … istikametinden … istikametine seyir halinde olan davacı …’ e ait diğer davacı …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, kaza mahalli olan … – … yol kavşağında kendi aracının ön kısmıyla davacı …’in aracının sağ yan kısımlarından çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ ın … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve trafik kazası nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı ceza dava dosyasında, davaya konu trafik kazası hakkında, Mahkemenin davalı sürücü …’in kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli; davalı sürücü …’in ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olması nedeniyle, sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza mahkemesi kararı hem katılanlar hem de sanık tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi 18/09/2014 tarih ve 2013/28307 Esas, 2014/18192 Karar sayılı ilamı ile hükmü düzelterek onamış ve karar kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, ceza mahkemesince yapılan kusur değerlendirmesi Mahkememiz için bağlayıcı nitelikte değildir. Ancak, kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıalarla bağlı olduğundan Mahkememizce kazaya ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek ceza dava dosyasındaki ifade tutanakları ve tüm anlatımlar ışığında kusura ilişkin rapor aldırılmıştır. İTÜ’ de görevli akademisyen öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 17/07/2016 tarihli kusur raporunda, davalı …’ in kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak ana yoldan gelen davacıya ilk geçiş önceliğini vermesi gerekirken bu kurala uymaması ve geçiş önceliğini ihlal etmesi sebebiyle KTK’ nın 57/1-5b maddesi hükmü uyarınca %75 oranında; davalı …’ in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ile daha dikkatli ve tedbirli seyretmemesi nedeniyle KTK’ nın 52/1-a maddesi hükmü uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Taraflar kusur raporuna yönelik kendilerinin kazada kusuru bulunmadığını ve karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu savunarak birbirlerini suçlamışlar ve bu konuda tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişler ise de; yukarıda açıklandığı üzere, … Asliye Ceza Mahkemesince kazanın oluş şekli dikkate alınarak hem davacı hem de davalı sürücünün kazada kusurlu oldukları temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Öte yandan, ceza dava dosyası içeriği, tarafların kusura katılımları, kusur düzeyleri, ihlal ettikleri trafik kuralları, KTK’ daki yasal dayanak ve gerekçeleri bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde açıklandığından tarafların kendilerinin kusursuz oldukları yönündeki soyut beyanlarına itibar edilmemiş, 17/07/2016 tarihli kusur raporu açıklanan nedenlerle hükme esas alınmıştır.
Davaya konu trafik kazasında, davalı sürücü …’ in haksız fiil faili olarak, davalı araç maliki / işleten …’ in tehlike sorumluluğuna ilişkin kusursuz sorumluluk esası gereğince, davalı …Ş’ nin ise kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle TTK’ dan (kanundan) kaynaklanan yasal sorumlulukları bulunmakta olup, Karayolları Trafik Kanunun 3. ve 85. madde hükümleri uyarınca zarar gören davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak, unutulmamalıdır ki, davalı ZMMS sigortacısının sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe üst limitleri dahilinde geçerlidir. Bu bakımdan, davalıların trafik kazası sonucunda zararlı eylemin ortaya çıkmasından ve hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları konusunda duraksama yoktur.
Davacı … geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmış, maddi tazminat taleplerine esas olmak üzere görmüş olduğu tüm tıbbı tedavilere yönelik hastane kayıtları ve ameliyat raporları celp edilmiş, ATK’ nın 3. İhtisas Kurulundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda, davacının maluliyet oranı %18,2, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı … trafik kazasından yaralanmasından dolayı hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunurken, diğer davacılar sadece davacı …’ in yaralanması sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmaktadır.
I. MADDİ TAZMİNAT
Davacı … trafik kazası nedeniyle yaralanmasından ötürü maddi tazminat taleplerini kalem kalem açıklamış ve hangi zararları için ne kadar tutarda tazminat talep ettiğini dava dilekçesinin talep sonucunda göstermiştir. Bu bakımdan her bir kalemin ayrı bir başlık altında ve talep sonucuna göre tek tek değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır. Buna göre;
*Dava açılmadan evvel sigorta şirketi tarafından aktüeryal hesaplama yapıldığı ve sonucunda davacının 209.103,75 TL maluliyet tazminatı talep edebileceğinin rapor edildiği, davalı … şirketinin dava öncesinde üst limit 200.000,00 TL ödemede bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bakiye 9.103,75 TL maluliyet tazminatını, davalı … şirketinin kazaya karışan … plaka sayılı aracın aynı zamanda İMMS sigortacısı olması nedeniyle İMMS kapsamında teminat limiti (15.000,00 TL) uyarınca diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama sürecinde davacının davalı …Ş. ile aralarında yaptıkları sulh sözleşmesi uyarınca, sadece davalı …Ş. yönünden maddi tazminat talepleri bakımndan feragat beyanında bulunmuştur. Bilindiği üzere, davadan feragat tek taraflı bir usul işlemi olup, tarafların veya Mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle, davalı …Ş. yönünden bu tazminat talebi için vaki feragat uyarınca HMK 307.md hükmü gereğince davanın reddi kararı verilmiştir. Diğer davalılar … ve … yönünden feragat beyanı bulunmadığından, aksine bu davalılar yönünden maddi tazminat talepleri devam ettiği açıkça belirtildiğinden yargılamaya devam edilmiş, maluliyet tazminatının belirlenmesine yönelik olarak aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/04/2018 tarihli raporda, davacının maluliyet tazminatının davalı … tarafından yapılan ödemeler hesaplanarak güncellendiğinde olması gerekenden daha fazla ödeme yapılarak fazlasıyla karşılandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, diğer davalılar yönünden karşılanmamış maluliyet zararı ve bakiye tazminat bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
*Davacı kazadan sonra yapılan, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenen 66.936,21 TL tedavi gideri zararının davalı … şirketinin kazaya karışan … plaka sayılı aracın aynı zamanda İMMS sigortacısı olması nedeniyle İMMS kapsamında teminat limiti (15.000,00 TL) uyarınca diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama sürecinde davacının davalı …Ş. ile aralarında yaptıkları sulh sözleşmesi uyarınca, sadece davalı …Ş. yönünden maddi tazminat talepleri bakımndan feragat beyanında bulunmuştur. Bilindiği üzere, davadan feragat tek taraflı bir usul işlemi olup, tarafların veya Mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle, davalı …Ş. yönünden bu tazminat talebi için vaki feragat uyarınca HMK 307.md hükmü gereğince davanın reddi kararı verilmiştir. Diğer davalılar … ve … yönünden feragat beyanı bulunmadığından, aksine bu davalılar yönünden maddi tazminat talepleri devam ettiği açıkça belirtildiğinden yargılamaya devam edilmiş, aktüer ve doktor bilirkişi Op. Dr. …tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporda, talep edilen belgelenmiş tedavi giderleri incelenerek SGK tarafından karşılanmayan kısmının 6.718,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi giderleri yönünden 6.718,50 TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, aktüer ve doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, davacının açıkça talebi bulunmamasına rağmen geçici iş göremezlik zararı ile SGK’ nın karşıladığı tedavi giderleri de hesaplanmış, ancak davacının talep sonucunda bu tazminat kalemleri yönünden talebi bulunmadığından rapordaki bu değerlendirmelere itibar edilmemiş, bu tazminat hesaplamaları dışlanmıştır.
*Davacı diğer bir talebinde kazada %53 oranında maluliyetinin oluştuğunu, ileride muhtemel doğabilecek tedavi giderleri birlikte 10.000,00 TL tazminatı davalılar … ve …’ den talep etmiştir. Ne var ki, davacının maluliyet oranı iddia edilenin aksine %53 oranında olmadığı, ATK’ dan alınan maluliyet raporuyla %18,2 oranında maluliyetinin oluştuğu sabittir. Davacının ileride doğması muhtemel tedavi giderlerine bağlı maluliyet zararlarının fazlasıyla karşılandığı az önce detaylı olarak açıklanmış olup, tedaviden kaynaklı ve muhtemel ameliyatlar ile maluliyet artışına bağlı bir zararı bulunmamaktadır. Bu kapsamdaki muhtemel tüm zararlarının ödenen tazminat miktarı ile fazlasıyla karşılandığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
II. MANEVİ TAZMİNAT
Manevi tazminat talepleri bakımından, 6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir.
Davacı … 50.000,00 TL, … 10.000,00 TL ve … 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacılardan … ve … eşi – annesi …’in kazada yaralanmasından ötürü manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
*Davacı …’in trafik kazasında yaralanması sebebiyle kazadan tüm davacıların ötürü elem / ızdırap duyacağı ve manevi varlığında kaza sebebiyle eksilme yaşanacağı muhakkaktır. Ancak yukarıda açıklanan ilkeler karşısında talep edilen manevi tazminat tutarı yüksektir. Kazanın oluş şekli, davacının maluliyet oranı, davalının kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi hep birlikte değerlendirilerek 30.000,00 TL manevi tazminatın hem manevi eksilmeyi hem de davacının olaydaki tatmin duygusunu karşılayacak tutarda olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
*Diğer davacılara gelince, …’ in kendisinin de kazada kusurlu olduğu, eşinin trafik kazasında yaralanmasında tali düzeyde (%25 oranında) de olsa payının bulunduğu, bu nedenle talep ettiği tutardan hakkaniyetin sağlanması için kusur oranıyla eşdeğer bir miktar indirim yapılmasının gerektiği anlaşılmakla … için 8.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, son olarak … için kazada annesinin yaralanmasından ötürü manevi varlığında oluşan eksilmeyi tatmin edecek düzeyde 5.000,00 TL tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı …’ in karşılanmadığını iddia ve talep ettiği bakiye 9.103,75 TL tutarındaki maluliyet tazminat istemi hakkında,
a) Davacının işbu maddi tazminat talebini davalı …Ş. ile aralarında yaptıkları ibraname ve sulh sözleşmesi kapsamında sadece davalı …Ş. yönünden feragat ettiğinden davalı …Ş. bakımından bu maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
b) Davacının diğer davalılar … ve … yönünden bakiye maddi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmeleri ve talep sonucunda bu tazminat isteminin müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalılar … ve … bakımından bu maddi tazminat isteminin maluliyet tazminatının fazlasıyla karşılandığından REDDİNE,
2-Davacı …’ in trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ilişkin olarak SGK tarafından karşılanmadığını iddia ve talep ettiği 66.936,21 TL tutarındaki tedavi gideri tazminat istemi hakkında,
a) Davacının işbu maddi tazminat talebini davalı …Ş. ile aralarında yaptıkları ibraname ve sulh sözleşmesi kapsamında sadece davalı …Ş. yönünden feragat ettiğinden davalı …Ş. bakımından bu maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
b) Davacının diğer davalılar … ve … yönünden bakiye maddi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmeleri ve talep sonucunda bu tazminat isteminin (tedavi gideri) müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalılar … ve … bakımından bu maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 6.718,50 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin tedavi gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı …’ in ileride doğması muhtemel olduğunu iddia ve talep ettiği 10.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri tazminatı istemi hakkında, davacının davalılar … ve … için maddi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiğini bildirmesi ve talep sonucunda bu tazminat isteminin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalılar … ve … bakımından bu maddi tazminat isteminin REDDİNE,
A) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı …’ in manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30,000,00 TL’nin dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ in manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 8,000,00 TL’nin dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı …’ in manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 5,000,00 TL’nin dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Kabul edilen dava değeri (6.718,50 TL maddi tazminat + 43.000,00 TL manevi tazminat = toplam 49.718,50 TL ) üzerinden alınması gereken 3.396,27 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 533,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.863,27 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 533,00 TL peşin harç, 3.208,10 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.741,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.192,02 TL’ sinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından yapılan 126,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 86,13 TL’ sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ e verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ e VERİLMESİNE,
8-Davalı …Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ in reddedilen maddi tazminat talepleri bakımından davalı …Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ancak tarafların aralarında yaptıkları ibraname ve sulh sözleşmesi kapsamında davalı …Ş.’ nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından talebi de dikkate alınarak davalı …Ş lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1,4 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e VERİLMESİNE,
10-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1,4 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e VERİLMESİNE,
11-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1,4 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e VERİLMESİNE,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili taraf vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/01/2021

Katip …
( e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)