Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2014/1203
KARAR NO : 2023/574
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 03.03.2014 günü İstanbul ili, … ilçesi, … mevkii, … yokuşu, …caddesi, N: … İş Merkezi önünde saat 14.30-15.30 sıralarında davalı sürücü … …’ın bir yandan telefonla konuşarak hızla kullandığı … plakalı minibüsü ile önünde boş el yük arabasıyla yol kenarında yürüyen davacı … …’a arkadan çarparak hem boş yük el arabasını hem de müvekkilini altına alarak çok ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yıllardan beri kazanın meydana geldiği mahal ve bölgede hamal olarak çek-çek diye tabir edilen yük el arabasıyla çalıştığını, aylık orlama 2.500-3.000 TL bir kazanç elde ettiğini, kazadan sonra mağdur yaralı olarak … Hastanesine kaldırıldığını ve ameliyat olduğunu, bir hafta hastanede kaldıktan sonra taburcu olduğunu ancak halen evde yatarak tedavisinin devam ettiğinie, hastanede koma halindeyken görevli memurun aldığı ifade ve bilgileri eksikte olsa yazdığı ancak olayın meydana gelişimini anlatmadığını ve tutulan tutanakların eksikliği nedeniyle gerçek durumun tutanaklara yansımadığını, kalabalık bir nüfusa bakan ve sosyal bir güvencesi olmayan müvekkilinin maddi ve manevi büyük kayıpları olduğğunu belirterek, keşif yapılarak kusur durumunun tespitine, müvekkilinin şimdilik 5.000,00TL iş ve gücünden alıkonmasına, 5.0000,00 TL çalışma gücünü kaybetmesinden, 2.000,00 TL hastaneye sürekli araçlarla götürülüp getirilmesi nedeniyle makul ulaşım zararı, 2.000,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 14.000,00 TL maddi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davası açmak hakkı saklı kalmak üzere sorumluluk derecesi ve maddizararının kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesi 10/06/2014 tarih ve 2014/… E. 2014/… K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
CEVAP:
Davalı … San. Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26.04.2013 – 26.04.2014 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
…. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 tarih ve 2014/… E. 2015/… K.sayılı dosyasının ince enmesinde dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davalı … aleyhine Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 22/4, 89/1, 89/2-b, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 Sayılı CMK’nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 24/06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Malüliyet konusunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 01.12.2017 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 20.12.2018 ile 24.09.2020 tarihli raporlarında davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (Geçici İşgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tazminat Hesabı açısından 11.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Kaza tarihi itibariyle uygulanan Aylık Brüt Yasal Asgari ücret (1.071,00)TL. Olup, 01.07.1014-den itibaren Aylık Brüt Yasal Asgari ücret (1.134,00)TL. olarak belirlendiği, iştir. Bu duruma göre; Davacı … …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 7.983,74.-TL olduğu, diğer tazminat istemlerinin doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Durumu açısından 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
… Asliye Ceza Mahkemesinin2014/… E. 2015/… K. sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyadaki Adli Tıp Kurumu İstanbul … İhtisas Dairesinin 05.05.2015 tarihli raporu dikkate alındığında davalının kusursuz olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Kusur Durumu açısından 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
… Asliye Ceza Mahkemesinin2014/… E. 2015/… K. sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyadaki Adli Tıp Kurumu İstanbul … İhtisas Dairesinin 05.05.2015 tarihli raporu dikkate alındığında davacının kusursuz olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tedavi Giderleri İçin 01.11.2021 tarihli doktor bilirkişi raporuna göre;
Dosyada tedavi giderlerine ilişkin belge bulunmadığı, davacının iyileşme sürecinde 500,00 -TL pansuman gideri ödemesi yapmış olabileceği, hastaneye kontrolleri için giderken tahminen 1.000,00 -TL yol gideri’ne katlanmış olabileceği, kaza sonucu femur diyafiz kırığı oluştuğundan iyileşme süresi boyunca canadien tipi koltuk değneği’ne ihtiyaç duymuş olduğunun muhakkak olduğu, kaza tarihinde koltuk değneğinin satış bedelinin ortalama 750,00 -TL olduğu, bu durumda, davacı … …’ın, dava konusu 03.03.2014 tarihli trafik kazası sonrası toplam 2.250,00 -TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının 12.05.2015 tarihinde yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, okuma yazmasının olmadığı, evli ve 2 çocuklu olduğu, 400,00.-TL kira verdiği, ekonomik durumunun zayıf olduğu, işşiz olduğu, serbest çalıştığı tespit edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 17.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerinin giderilmesi nedeniyle konusuz kaldığını belirterek, dava açarken saklı tuttukları manevi tazminat taleplerini ıslah yoluyla istediklerini, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 50.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkememizin 20.02.2023 tarihli 22.celsesinde de dilekçesini tekrarlayarak 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine dayanmıştır.
6100 sayılı HMK.nun “Belirsiz Alacak ve Tespit Davası” başlıklı 107. Maddesi gereğince; “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.
(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.”
Anılan yasa maddesi 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 7 nci maddesiyle, bu madde başlığı “Belirsiz Davası” olarak değiştirilmiş, madde metni de;
“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir.” şeklinde değiştirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarih ve 2016/… E. Ve 2019/… K.sayılı ve benzer kararlarında, öğretide de işaret edildiği üzere, manevi tazminat davası kısmi dava olarak açılamaz. Islah yolu ile de talep artırılamaz. Zira manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni (ek) bir dava açılarak, ilk davada talep edilenden fazlasının arttırılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir. Ödemenin uzaması, paranın değerindeki düşüşler, enflasyon nedeni ile alım gücünün azalması gibi etkenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsilinin, zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez. O halde manevi tazminat istemi, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK’nın 107. maddesine göre dava yolu ile tespiti de istenemez (Emsal; Yargıtay HGK.nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E. 2006/26 K.ile Yargıtay 21.HD.nin 25.06.2020 tarih ve 2019/5421 E. 2020/2479 K.ile aynı dairenin 16.02.2015 tarih ve 2014/26303 E. 2015/2554 K.ile aynı dairenin 30.01.2020 tarih ve 2019/3199 E. 2020/356 K.ile Yargıtay 3.HD.nin 15.03.2021 tarih ve 2020/10237 E. 2021/2704 K.).
Açıklanan nedenlerle; maddi tazminat talepleri yargılama aşamasında karşılanmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebinin ise dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 3 nolu bölümünde miktar belirtilmeden, belirsiz alacak davasına konu edildiği açıktır. Ancak bu talebin belirsiz alacak olsa bile harca esas bir değer (dava değeri) bildirilmemiş, dolayısıyla bu taleple ilgili bir harç yatırılmamıştır. Bu nedenle harcı yatırılmayan bir talebin davasının açılmış olması kabul edilemez. Dolayısıyla bu talep, açılmış bir dava olmadığından ıslaha da konu olamaz. Bu nedenle ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A) Maddi tazminat talepleri yönünden;
Konusuz kalan talep hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
Manevi tazminat talebine ilişkin ISLAHIN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gerekli 956,34‬-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 239,10-TL ve 875,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 157,76-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.070,3‬0-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 5.946,3‬0-TL’den oluşan 7.016,6‬0-TL yargılama gideri ile 25,20-TL başvuru harcı, 239,10-TL peşin harç, 875,00-TL ıslah harcı toplamı 8.155,9‬0-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili, davalılardan … vekili ve davalılardan … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca … BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
03/07/2023

KATİP …

HAKİM …