Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1164 Esas
KARAR NO : 2019/621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA (Asıl ve Birleşen Davada)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin 02.07.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sakat kaldığını, davalı şirketin aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını ileri sürerek bundan kaynaklanan şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davacı …’un eşi, davacı …’nin babası olan …’un 02.07.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, şimdilik eş için 3.000,00 TL çocuk için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP (Asıl ve Birleşen Dava Yönünden)
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin maddi tazminattan sorumluluğunun sürücünün kusur durumu ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, asıl dava yönünden davacının maluliyetinin ATK raporuyla tespiti, tüm talepler yönünden zararın aktüer uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazada ölen sürücü …’un aracın işleteni olduğunu, işletenin vefat ettiği kazalarda işletene yükümlülük getirilemeyeceğine göre, işletenin yükümlülüğünü üstlenen müvekkili şirkete karşı da destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, dava öncesi başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüdünün sözkonusu olmadığını, ticari iş olmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve kalıcı işgücü kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.
Kaza tutanağı, araç kaydı, ölenin SGK kaydı, tedavi evrakı, hasar dosyası, poliçe incelenmiş, ekonomik sosyal durum araştırmaları yapılmış, kalıcı işgücü kaybı yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Birleşen dava (destekten yoksun kalma tazminatı) yönünden davacı vekili dosyaya sunduğu 11.12.2017 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davalıyla anlaşıldığından birleşen davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 08.09.2016 tarihli dilekçesinde sulh nedeniyle davacıdan yargılama gideri-vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Esas dava (kalıcı işgücü kaybı tazminatı) yönünden ise; dava dosyasının 29/03/2019 tarihli oturumunda tarafları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK.150. ve devamı maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça üç aylık yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılması koşulları oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle asıl davada davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle:
1-Asıl Dava Yönünden:
Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen (Kapatılan) 49.ATM 2014/250 E. Dava Yönünden:
Davadan feragat nedeniyle davanın reddine,
-Alınması gerekli harç 44,40-TL olup peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubuyla bakiye 19,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen davada talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansından ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸