Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1075 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (temlik eden) … Bank’ın müvekkili hakkında … 5.İM … Esas dosyasında icra takibi başlattığını, takip dayanağı 22.03.2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli hamiline çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekin arkasında davalı … Ltd.Şti’nin eski ünvanı olan …Ltd.Şti.’nin ilk ciranta olarak cirosunun bulunduğunu, çekin müvekkilinin elinden rızası ve bilgisi dışında çıkmış olduğu ve imzası taklit edilerek tedavüle konduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasına, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebi 14.05.2014 tarihli ara kararla teminat karşılığı kabul edilmiştir.
CEVAP
Davalı (temlik eden) … Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK md.686 ve 790 uyarınca iyi niyetli hamil olduğunu, çekin müşterisi olan diğer davalı şirketçe kredi borçlarına teminat olarak müvekkiline cirolanıp verildiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin çalındığının ya da kaybolduğunun iddia edilmesinin iyiniyetli 3.şahıs olan müvekkilinin takip hakkını ortadan kaldırmadığını, davanın açılmasında da kusuru olmadığını, çek iptaline yönelik davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası menfi tesbit talebine ilişkindir.
Davacının keşideci olduğu hamiline çeke dayalı olarak davalılardan (temlik eden) banka tarafından davacı hakkında takip başlatıldığı, davalı şirketin ilk ciranta, davalı bankanın yetkili hamil olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait değilse davacının borçtan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
… 5.İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı hamil banka tarafından davacı hakkında başlatılan kambiyo evrakına özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı banka tarafından takip ve dava konusu alacak … AŞ’ye temlik edilmiş, bunun üzerine davaya anılan … şirketi husumetiyle devam edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, dava konusu çek aslı, dava dilekçesi, taraf vekillerinin sunduğu cevap ve beyan dilekçeleri incelenmiş, davacının imza inkarı nedeniyle çek keşide tarihinden önceki-sonraki ve yakın tarihli ıslak imzalı belgeleri bulunduğu yerlerden getirtilmiş, tatbike medar imzası usulüne uygun olarak alınmış, çek aslı üzerinde adli grafolog uzman bilirkişi vasıtasıyla ve itiraz üzerine ATK vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan iki bilirkişi raporunda da takip ve dava konusu çekte yer alan keşideci … ismine atfen atılı imzanın …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı, dolayısı ile …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Kambiyo evrakına ilişkin imza inkarı ve sahtelik def’i mutlak def’i olmakla herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı banka çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalı ciranta ve hamile borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının … Bankası … Şubesine ait, … seri no’lu, 22/03/2014 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli hamiline keşide edilmiş çek nedeniyle davalılara (davalı temlik veren … Bank’ın çeke dayalı başlattığı … 5.İcra Müdürlüğü … esas takip dosyası dahil olmak üzere) borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken harç 1.366,22-TL olup, peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,66-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 370,55-TL, posta ve tebligat masrafı 349,35-TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.219,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Aş tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı … Aş tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸