Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1070 Esas
KARAR NO : 2018/1167

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2012
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/100 E. sayılı dosyasından verilen 03/09/2013 tarihli birleştirme kararı üzerine İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/228 E. sayılı dosyasıyla birleştirilen ve 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2013 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize gelerek 2014/1070 E. sayısını alan maddi tazminat istemli asıl dava ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.11.2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … köyünden … yönüne seyir halinde iken sürücü …’un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak gidiş yönüne göre yolun solunda ve dışında birkaç takla attıktan sonra sol yan kısmının üzerine yatarak durabildiğini, kaza sonrası araç içerisinde müvekkilleri … ve …’nın desteği olan …’nın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olay tarihinde … plakalı aracın Davalı …. tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ise de taleplerinin karşılanmadığını, yine aynı kaza neticesinde diğer müvekkili …’nın en az % 20 sürekli sakatlığı oluştuğunu ve sürekli sakatlıktan dolayı zararı oluştuğunu beyanla müvekkilleri … ve …’nın desteği olan …’nın vefatı nedeniyle (Mahkemece açıklama istenmesi üzerine) … için 1500 TL. … için 500 TL. olmak üzere 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili …’nın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde uğradığı maddi zarar (kalıcı işgücü kaybı) için 2.000 TL olmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik toplamda 4.000 TL.nin davalı şirketten dava tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini dosyada düzenlenen ilk aktüer bilirkişi raporu sonrası ıslah ederek sadece davacı … için 55.784,39 TL.ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın başlıca sebebinin aracın istiap haddinin aşılması olduğunu, davanın araç sürücüsü …’a ve araç işleteni …’e ihbar edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aynı zamanda yolcularında müterafik olarak kusurlu olduğunu, davacılardan müteveffa … varisleri olan … ve …’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak 55.327 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ölüm nedeni ile uğradığı maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabında elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, zarar hesabında sosyal güvenlik kurumlarınca bağlanan maaşın peşin değerinin indirilmesi gerektiğini, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olduğunu beyanla, ödeme nedeniyle müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddini, diğer davalılar bakımından davacının davasını ispatı halinde; müvekkil şirketin asli sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketinin … nolu ZMM poliçesiyle sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile 01/11/2011 tarihinde İhsaniye köyü ikametinden … köyü istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak takla atması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı …’nın vefat ettiğini, müvekkilinin merhumun ölümü ile kaybettiği manevi destek ve yaşadığı üzüntü ve acının yanında merhumun maddi desteğinden de yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Anne … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, aktüer bilirkişi raporu sonrası talebini ıslah ederek 20.596,29 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/228 Esasa sayılı dosyasında söz konusu kazada vefat eden …’nın varisleri … ve … tarafından ve kazada malul kaldığı belirtilen … tarafından şirket aleyhine dava açıldığını, her iki davada da bedeni kişi başına teminatın 2 farklı davacı tarafından talep edildiğini, oysaki teminatın her iki davacı için tek olup, haklılık halinde teminatın hisseleri oranında davacılar arasında paylaştırılması gerektiğini, bu nedenle birbirinden farklı bilirkişi raporu verilmemesi ve teminatın mükerrer olarak ödenmesine karar verilmemesi için iş bu davaların birleştirilmesini ve ayrıca davanın araç sürücüsü …’a ve araç işleteni …’e ihbar edilmesini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 01.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve kalıcı işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/8 E. 2013/76 K. sayılı dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, trafik kaza tutanakları, hastane tedavi evrakları, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
İncelenen … Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/8 E. 2013/76 K. sayılı kararıyla … plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu tespitiyle mahkumiyet kararı verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ceza mahkemesindeki kusur tespiti bağlayıcı olmadığından kusur yönünden alınan 05/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle, araç sürücüsü …’un % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kazada araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunmasının etkili olmadığı, araçta yolcu olan Müteveffa …’nın kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Kazada yaralanan davacı …’nın işgücü kaybı yönünden ATK.’dan alınan bilirkişi raporunda kalıcı işgücü kaybı oranının %2,3, geçici işgücü kaybı süresinin 4 ay olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat talepleri yönünden aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 17/01/2018 tarihli kök raporda (SGK.rücuya tabi ödeme bilgisinin bulunmaması nedeniyle) özetle; asıl dava yönünden ölenin eşi …’ın dava öncesi davalı … şirketince ödenen güncellenmiş değer düşüldükten sonra 55.784,39 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, davacılardan müteveffanın kızı …’in destekten yoksun kalma zararı talep koşulunun gerçekleşmediği, davacı …’nın yaralanması nedeniyle yine davalı … şirketinin dava öncesi ödemesinin güncel değerinin tenzilinden sonra (SGK. ödeme bilgisi bulunmadığından) karşılanmamış kalıcı ve geçici işgücü kaybından doğan maddi zararının 1.410,41 TL. olduğu, birleşen dava yönünden …’ın ölümü nedeniyle birleşen davanın davacısı müteveffanın annesi …’nin 20.596,29 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, sigorta şirketinin ödeme savunması vuku bulmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, olayın iş kazası sayılması ve müteveffanın annesine de iş kazası kolundan kızının ölümü sebebiyle aylık bağlanmış olması halinde ilk peşin değerin SGK nezdinde tahkiki gerektiği, hesaplanan zararların poliçe teminatını aşmadığı, tespit edilmiştir.
Dava konusu kazanın bir işyerinde çalışan işçilerin özel bir araçla işyerine götürülmesi sırasında meydana geldiği anlaşılmakla, SGK. tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazılarımıza verilen cevaplarda, ölenin eşi …’a hak sahibi sıfatıyla ödeme yapıldığı, kazada yaralanan davacı …’ya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmak istenmişse de kendisi başvurmadığından ödeme yapılamadığı, diğer davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Bunun üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 01/10/2018 tarihli ek raporunda ise; asıl dava yönünden, kazada …’ın ölümü sebebiyle Eşi …’a SGK tarafından iş kazası kolundan bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin yarısı ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin indirilmesinden sonra 21.003,00-TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; başkaca tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni oluşmadığı, diğer davacılar açısından kök rapordaki hesaplanan miktarların cari olduğu bildirilmiştir.
Sonuç itibariyle kazanın oluşumunda davalı şirketin ZMMS. Poliçesiyle sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müteveffanın müterafik kusuru bulunmadığı, aracın kamyonet olduğu dikkate alındığında araca koltuk sayısından 4 kişi fazla (kasaya) yolcu alınmasının aracın istiap haddini artırmasının ve kazaya neden olmasının sözkonusu olmadığı, kazanın sürücünün aracını mıcıra kaptırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden meydana geldiği, araçta ön koltukta oturan ve kazada ölen davacıların desteğinin emniyet kemeri takıp takmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ise ölenin kaza sırasında kemer takıp takmadığına ilişkin ceza dosyasında bir tespit bulunmamakta olup ölen kişide meydana gelen kaburga kırıklarının aracın taklalar atması nedeniyle kemer takılsa bile meydana gelebilecek ve ölüme neden olabilecek nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüş, kök ve ek raporla tespit edilmiş olan ve davacılara dava öncesi yapılmış güncellenmiş ödemeler ve dosyada hesaplanan zararlar toplandığında poliçenin hem şahıs başına hem de kaza başına teminat limitinde aşma durumu da olmadığı anlaşıldığından, rapora uygun aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada talep artırım (ıslah) dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz istenmişse de, dosyaya herhangi bir imzalı ibraname de sunamamış olan davalı şirketin temerrüdünün ödeme yaptığı davacılar açısından kısmi ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, dava öncesi ödeme bulunmayan birleşen dava davacısı açısından dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılabileceği, ayrıca aracın tescil kaydı kamyonet olsa da kullanım amacı hususi olduğundan avans faizi değil yasal faizden sorumlu tutulabileceği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar aktüer raporunda davacılardan … için fark tazminat hesabı yapılmış ise de, hem kalıcı işgücü kaybına ilişkin zararının dava öncesi davalı şirketçe bilirkişi raporundaki tespitten daha fazla karşılanmış olduğu, geçici işgücü zararından bakiye talep hakkı sayılabilecek 1.410,41 TL. zararını SGK’dan alma imkanı varken gidip almadığının SGK’dan alınan yazıyla bildirilmiş olması, ayrıca davanın sadece kalıcı işgücü kaybı zarar talebi yönünden açılmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, lehine geçici işgücü kaybından bakiye zarara hükmolunmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava 2014/1070 E. Yönünden:
1-Davacı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 21.003,00-TL. maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
4-Davacılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin (… için ATK. Rapor ücreti 517,70 TL. İle her ikisi için bilirkişi ücreti 500 TL.) 1.017,70 TL. bilirkişi ücreti) üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı … tarafından yatırılan başvuru harcı 21,15 TL. ve peşin karar harcı 205,27 TL. toplamı 226,42 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
4-Alınması gereken 1.434,71-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.520,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılardan …’ya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.173,77 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınıp davalıya verilmesine; (Tarifenin 13/2 maddesi uyarınca) 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınıp davalıya verilmesine; 500 TL. vekalet ücretinin davacılardan …’den alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı … tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 940,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00- TL olmak üzere yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 717,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Birleşen Dava İstanbul 22. ATM. 2013/100 E. Yönünden:
1-Davanın KABULÜ ile 20.596,29-TL. maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın 12.04.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.406,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 53.30 TL. peşin harç ve 24,30 TL. Başvuru harcı toplamı 77,60 TL. harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan (birleştirme kararı öncesi) posta ve tebligat masrafı 55,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL. olmak üzere toplam 555,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.471,55-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸