Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/341
KARAR NO : 2020/681

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/11/2013
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/nın … tanh … Sayılı karan ile …’na devredildiği, 541l sayılı Bankacılık kanunun 140 maddesi gereğince her türlü harç ve fondan muaf olduğu, davalı …müvekkili bankanın Merkez şubesinin kredili müşterisi olduğu. GKS gereğince asıl borç ve ferilerinden sorumlu olduğu, davalı borçlu lehine Muhatap Ahmet TATLICI’ya 11.09 1998 Tarih 240.000 USD bedelli kes ve süresi teminat mektubu verildiği teminat mektubunun halen meri olduğu, 2001 yılından beri teminat mektup komisyonlarının ödenmediği, ayrıca, davalı/borçlu lehine … A.Ş’e 14.03.2001 tarihinde verilen 4.536.00 TL teminat mektubunun 2001 yılından teminat mektup iadesinin yapıldığı, aleyhine komisyonların bankaya ödenmediği, ödenmeyen ve muaccel hale gelen teminat mektup komisyonlarının tahsili için davalı borçlu aleyhine … 3. İcra Md. …E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği, davalı borçlunun müvekkil banka kayıtları ile sabit olan borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, teminat mektuplarının meri kaldığı sürece doğan komisyon borcunun davalı/borçlu tarafınca ödenmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan GKS’nin 38 madde hükmüne göre, tahakkuk etmiş teminat mektup komisyon borcuna takip tarihine kadar müvekkili banka tarafından akdi faiz işletildiği, takip tarihinden sonra USD banka alacaklarına %10, TL banka alacaklarına %44 temerrüt faiz talep edildiği, belirtilen nedenlerle davalının takip konusu borca ve işlemiş faizine itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptaline karar verilmesi talep edildiği, takip konusu komisyon borçlarının her dönem sonu itibariyle müvekkili bankaya ödeneceğinin GKS hükümleri ile kabul edildiği, ödenmeyen işbu alacaklar nedeniyle müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, müvekkili banka tarafından komisyon borçları nedeniyle takip tarihine kadar temerrüt faizi değil akdi faiz işletildiği, belirtilen nedenlerle davalının ihtarname keşide edilmeden takibe geçilmesi nedeniyle takibe itiraz edilmesi haksız olup iptaline karar verilmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına yapılmış tüm itirazların iptaline; takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen teminat komisyon bedellerinin aşırı fahiş olup, taraflar arasında akdedilen GKS hükümlerine ve meri uygulamalara aykırı olarak talep edildiği, teminat mektup komisyonları için davacı bankanın herhangi bir hesap kat ihtarı göndermediği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacı tarafından işlemiş faiz oran taleplerinin GKS’ne ve TCMB tarafından açıklanan oranlara aykırı olduğu, … isimli 3.şahsa verilen teminat mektubunun halen nakde tahvil edilmediği, … A.Ş’ne verilen 4.536,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiği, davacı tarafından takibe konu edilen gayrinakdi alacak adı altındaki meri teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin yasal olmayıp GKS’ne aykırı olduğu, davanın reddi, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davacıya tahmili noktalarında karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının davacının dayanmış olduğu ve takibe esas nakit ve gayrinakit kredi sözleşmeleri, kredi kullandırılmasına dair kayıtlar ile hesap ekstre özetleri dikkate alındığında takip tarihi, dava tarihi ve en önemlisi davacı vekilinin çelişkiyi giderici nitelikteki 07/01/2020 tarihli açıklayıcı dilekçesi dikkate alındığında davacının, iflas idaresi tarafından şarta bağlı alacak olduğu kabul olunan 232.430,08TL tutarlı alacak miktarının teminat mektubundan kaynaklanan nakit komisyon alacağı olup olmadığı, buna göre bu alacak kaleminin iflas tarihi de dikkate alındığında muaccel alacak olarak kaydedilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, ne şekilde oluştuğu noktalarındadır.
Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davası yani sıra cetveline itiraz davası olarak görülmeye devam olunduğu, dava dilekçesine konu olan 240.000,00 USD bedelli teminat mektubu ve 102.454,70 USD nakit alacak toplamı olan 342.545,70 USD’nin TL’ye çevrilmesi ve tamamının şarta bağlı olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne dair karar verildiği, buna göre 342.545,70 USD’nin 240.000,00 USD bedelli kısmı yönünden deposu talep olunan teminat mektubu bedeli olduğundan şarta bağlı alacak olarak kayıt olarak açıklanan ABD doları cinsinden bedel toplamı olarak açıklanan 342.545,70 USD’nin 102.545,70 USD nakit komisyon alacağının şarta bağlı alacak olarak değil muaccel alacak olarak kayıt olunmasının 16/06/2020 tarihli dilekçe ile açıklandığı, açıklanan 232.430,08 TL kısım dışındaki diğer miktarlar yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair talep sunulduğu, nitekim iflas müdürlüğünün dava tarihi sonrası 342.545,70 USD’nin 776.414,08 TL olarak TL cinsine çevrildiği, buna göre talep olunan 1.026.006,19 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.016.114,08 TL kısmının şarta bağlı alacak olmak üzere kayıt kabulüne dair iflas dairesince karar oluşturulduğu, zaten bu çerçevede davacı vekilinin 102.545,70 USD’nin iflas tarihindeki karşılığı olan 232.430,08 TL kısmının muaccel alacak olarak kaydına yönelik talepte bulunarak diğer kısımlar açısından davanın konusuz kaldığına dair talebin sunulduğu açıktır.
Davanın itirazın iptali davası olarak davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine açıldığı, ancak yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, akabinde davanın mahkememizce kayıt kabul davası olarak görülmeye devam olunduğu tartışmasızdır.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Bu çerçevede somut olayda dava yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla bu çerçevede uyuşmazlığın araştırılması gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araştırılması amacıyla mahkememiz tarafından atanan bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu 14/10/2020 tarihli rapor içeriğine göre; davacı banka tarafından davalı müflis …ile ilgili tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … l.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına yaptığı 07.04.2015 havale tarihli alacak kayıt talebinde 09.12.2014 iflas tarihi itibariyle 342 545,70 USD alacağın 240.000 USD’lık kısmının meri teminat mektup bedeli, 102.545.70 USD’lik kısmının nakdi risk olmak üzere, 342.54S.70 USD x 2.2802 USD kur üzerinden 781.072.70 TL denk geldiği, 239.700 TL’lık banka alacağının (235 adet çek x 1.020 TL =239.700 TL) gayri nakdi risk alacağı, 5.233.49 TL’lık nakit alacak masaya kaydının yapılması talep edildiği, masaya bildirilen toplam alacak tutarının 1.026.006.19 TL olarak 2.nolu kayıt ile bildirildiği, iflas müdürlüğünün ise 342.545.70 USD tutarın tamamını şarta bağlı alacak olarak 2.266,6 TL/USD kur üzerinden 776.414.08 TL olarak 4.sıraya şarta bağlı alacak olarak, 239.700 TL şarta bağlı alacak olarak 4.sıraya şarta bağlı alacak toplamı 776.414.08 TL olarak kayda aldığı, 5.233.49 TL nakdi alacağın tamamının 4.sıraya kayıt ve kabulü yapıldığı, davacı bankanın gayri nakdi ve nakdi alacak alacakları ile ilgili 2 nolu kayıt talebine konu olan 240.000 USD meri yabancı para teminat mektubu ve iş bu mektuptan komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel oian nakit alacağı, Türk Lirası teminat mektuplarından ödenmeyen ve muaccel olan nakit banka alacağı, çek kredisinden gayri nakdi alacak olarak talep edilen 239.700 TL bedel ile ilgili olarak yapılan inceleme tespit ve değerlendirme sonucunda 09.12.2014 iflas tarih itibariyle kayıt ve kabulü yapılabilecek banka alacağına ilişkin 6.nolu başlık altında hesaplandığı üzere 240,000 USD meri teminat mektubundan şarta bağlı alacak olarak 4.sıra kaydının 543.984,00 TL olarak kayıt ve kabulü gerektiği, 239.700,00 TL olarak şarta balı alacak olarak kayıt ve kabul edilen çek yapraklarında kaynaklandığı iddia edilen tutarın işbu raporun yukarıda açıklanan gerekçelerle kayıt ve kabulünün yerinde olmadığı, yabancı para meri teminat mektup komisyonları olarak ödenmeyen komisyon bedelleri için 09.12.2014 iflas tarihi itibariyle hesaplanan tutarın 105.13.28 USD olduğu, 2.2666 TL /USD karşılığının 238.249.76 TL olarak kayıt ve kabulü gerektiği, davacı bankanın talebi, iflas müdürlüğü tarafından nazara alınan tutarın 102.545.70 USD olması karşısında 232.430.08 TL karşılığının şarta bağlı alacak olarak değil muaccel banka alacağı olarak 4.sıraya kayıt ve kabulünün talepte bağlılık gereğince yerinde olduğu, Türk lirası teminat mektubundan kaynaklanan ve muaccel olan nakit alacak olarak 3.048,76 TL tutarın kabulü gerektiği, işbu nakit alacağın davacı banka tarafından 5.233,49 TL olarak 4.sıraya kayıt ve kabulü yapıldığı şeklindeki inceleme, tespit değerleme sonucunda yukarı yer verilen şarta bağlı banka alacakları ile muaccel banka alacaklarına ilişkin yapılan hesaplamalar yapılmış ise de huzurdaki davanın, yalnızca, 102.545.70 USD karşılığı 232.430.08 TL banka alacağının muaccel alacak olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, iş bu 232.430.08 TL’nın şarta bağlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği, muaccel banka alacağı olduğu, 4.sıraya nakit alacak olarak kayıt ve kabulü gerektiği açıklanmıştır.
Rapor taraflara tebliğ olunduğu halde davalı tarafından rapora yönelik kabul edilebilir bir itiraz sunulmadığı gibi davacı vekili de iflas tarihi itibariyle raporda açıklandığı üzere 232.430,08 TL miktar alacağın muaccel banka alacağı olarak iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Yargılama aşamasında gelişen durum gözetilerek bankacı bilirkişi marifetiyle uyuşmazlık konuları ayrıntılı olarak belirlenmiştir. Akabinde bilirkişi kurulu raporunda da açıklandığı üzere iflas müdürlüğünce iflas tarihi itibariyle yabancı para meri teminat mektup komisyonları olarak ödenmeyen komisyon bedelleri için hesaplanan tutarın açıklandığı, ancak davacı banka talebinin iflas müdürlüğü tarafından dikkate alınan 102.545,70 USD karşılığı 232.430,08 TL olan karşılığının şarta bağlı alacak olarak kaydedilmesinin yerinde olmadığı, zira davacı bankanın iflas tarihi itibariyle adı geçen miktarlar yönünden teminat komisyon bedel miktarının muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 102.545,70 USD’nin muaccel olarak masaya kaydı gerektiği halde iflas müdürlüğünün bu miktarı şarta bağlı alacak olarak kaydetmiş olduğu, bu durumun ise mevcut kayıt ve belgelere aykırı olduğu açıkça tespit olunmuştur.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna yönelik itiraz olmadığı gibi başkaca bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını gerektirir bir hal bulunmamaktadır. Esasen bu yönde bir beyan mevcut olmadığı gibi bilirkişi kurulunun kök raporları da mahkememizce oluşturulan ara karar içeriklerine uygun niteliktedir.
Yargıtay’ın bir çok dairesinin yerleşik kararlarında kabul olunduğu üzere “İcra İflas Kanunun 235 inci maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip buna göre uyuşmazlık ele alınmalıdır.
Somut olayda dava dilekçesine konu olan alacak miktarıyla ilgili yargılama aşamasında iflas kararı verilmekle dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, 232.430,08 TL dahil diğer tüm alacaklar şarta bağlı alacak olarak iflas müdürlüğünce masaya kayıt olunarak kabul edilmiş ise de davacı vekili 232.430,08 TL kısmın muaccel banka alacağı olarak masaya kaydı gerektiğini açıklamıştır. Bu suretle diğer miktarlar yönünden ise taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığından ve masaya kayıt yapıldığından davanın mevcut durumun özelliği ve davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak diğer kısımlar yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.(Yargıtay 19. HD’nin 2018/2128E. 2019/4755K. Sayılı ilamı)
Öte yandan mahkememizde açılan itirazın iptali ve takibin devamına dair davanın devam ettiği aşamada davalı şirket hakkında … 11. ATM’nin …E. …K. sayılı ilamına istinaden iflas kararının verildiği, ayrıca bu iflas kararının 01/07/2019 tarihinde kesinleştiği kayden açıktır. İİK m.194 hükmüne göre ikinci alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Nitekim mahkememizde davacının talebi çerçevesinde ve kayıt kabule konu etmediği miktar yönünden dava konusuz kalmış ise de muaccel alacak olarak masaya kayıt olunmayan kısım yönünden mahkememizce uyuşmazlığın araştırılmasına ve incelenmesine devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde ise yargılama aşamasında iflas kararının kesinleşmesi, İİK m.193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında ise davacı lehine tazminata hükmedilmemesi ve ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 23. HD’nin 2014/10751E. 2015/6020K.sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar karşısında; … 3. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakdi komisyon alacağının toplamının iflas tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 232.430,08TL kısmının … 1. İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına davacının muaccel banka alacağı olarak ve 4. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne; davacının itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı şirket hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine; … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına konu edilen ve teminat mektubundan kaynaklanan nakdi komisyon alacağı kalemi dışında kalan diğer tüm kalemler yönünden ise; iflas müdürlüğünün bu kalemleri kabul etmesi ve masaya kayıt ve kabulüne karar verilen miktar dışında diğer tüm bu talepler açısından vekillerin beyanı karşısında diğer talepler yönünden dava konusuz kalmış olmakla diğer talepler açısından karar verilmesine yer olmadığına; davacının konusuz kaldığından karar verilmeyen talepleri yönünden, itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı şirket hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… 3. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına konu edilen teminat mektubundan kaynaklanan nakdi komisyon alacağının toplamının iflas tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 232.430,08TL kısmının … 1. İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına davacının muaccel banka alacağı olarak ve 4. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı şirket hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine,
II. … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına konu edilen ve teminat mektubundan kaynaklanan nakdi komisyon alacağı kalemi dışında kalan diğer tüm kalemler yönünden ise; iflas müdürlüğünün bu kalemleri kabul etmesi ve masaya kayıt ve kabulüne karar verilen miktar dışında diğer tüm bu talepler açısından vekillerin beyanı karşısında diğer talepler yönünden dava konusuz kalmış olmakla diğer talepler açısından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının konusuz kaldığından karar verilmeyen talepleri yönünden, itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı şirket hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 607,00 TL posta ve tebligat ücreti toplamı 2.707,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …