Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/234 Esas
KARAR NO : 2019/743

DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2004
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … Bankası A.Ş. ile davalı … A.Ş.ve kefiller arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ile davalı … krediler kullandırıldığını, … Bankası A.Ş.nin mevduat kabul etme ve bankacılık yapma işlemlerinin kaldırılmasına karar verildiğini ve … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/1425 E 1995/755 K sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, … 2.İflas Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile iflasının açıldığını ve tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalılardan 2.803 ,71 TL (YTL) ana para işlemiş faizleri ile birlikte toplam 39.093.07 TL (YTL) alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin kayıtların Av…. de bulunduğunu belirterek toplam 39.093,67 TL (YTL) nin dava tarihinden itibaren yıllık %1 12.5 temerrüt faizi ve %5 BSMV ılc birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddine, dava konusu olan teminat mektuplarının bedellerinin teminatı olarak verilen ipoteklerin fek edildiğini, bunla borcun ödendiğinin karinesi olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşamı nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımının reddine, dava konusu olan teminat mektuplarının bedellerinin teminatı olarak verilen ipoteklerin iek edildiğini, bununda borcun ödendiğinin karinesi olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK 150. Maddesi “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar,
Duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır. ” hükmünü ihtiva etmekte olup iş bu dosyada davanın iki kez takipsiz bırakılması sebebi ile yenilenmesinden sonra 3. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150/6 ve HMK 150/7 m. kapsamında davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının HMK 150.maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ. ,… AŞ. ,…, … ve …,…, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, davalıların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)