Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/208 Esas
KARAR NO : 2018/110

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2013
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılardan …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla 28/05/2012 tarihinde İstanbul Şişhane yönünde seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çaptığını, kazada davacnını sol bacağında kırıklar oluştuğunu, 30/05/2012 tarihine ameliyat olduğunu, akabinde emboli atağı geçirdğini, hemen acil olarak hastaneye kaldırıldığını, ayağındaki kırıklar nedeniyle inikci bir ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, 3-4 sene sonra yapay diz takilması gerektiğini, davacının … 15. Sulh Ceza Mahkemesindeki … Esas sayılı dosyadan barenini olmadığını, tebligatların eline eç geldiğni, bilirkişi incelemesinin yatırıldığını, asli kusurlu olarak davacının bulundunu bu rapora katılmadıklarını kazada kusurlu olmadığının bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, asli kusurlu olarak davacının bulunduğunu, bu rapora katılmadıklarını, kazada kusurlu olmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğuna inandıklarını belirtmiş ve şimdilik 11.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plaka sayılı aracın … no.lu ve … vadeli ZMMS poliçesinin kendilerince temin edildiğini, 11.000,00 TL talebin ne kadarının maddi ve ne kadarının maveni tazminat tamebi olduğunun açılanmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminatdışında olduğunu, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, … 15. Sulh Ceza Mahkmesindeki … Esas sayılı dosyada sürücünün kusur ve kabahatinin olmadığının belirtildiğini, bu nedenle sürücü …’ın beraatine karar verildiğni, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini, aylık ücretinde SGK tarafından esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalılara usülüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
Yargılama sırasında davacı ve davalılardan sigorta şirketi maddi tazminat konusunda sulh olduklarına dair beyan ve protokol sunmuşlardır. Dosya makine mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilerek kusur konusunda rapor tanzim ettirilmiş, mahkememizce tanzim ettirilen kusur raporu ile ceza mahkemesinde tanzim ettirilen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan önceki bilirkişilerden farklı İTÜ’de görevli 3 makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdii edilerek çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor tanzim ettirilmesi sağlanmış, tanzim ettirilen heyet raporunda davalı sürücünün %75 oranında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 28/05/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya … plaka sayılı aracın çarptığı, davacının sol bacağında kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tali (%25), davalı araç sürücüsü …’ın (%75) oranında kusurlu olduğu, maddi tazminat konusunda davacının sigorta şirketi ile sulh olduğu, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları, hakkaniyet ilkesi gereği davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi konusunda davasının feragat nedeniyle reddine,
2-3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat nedeniyle tahsili gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat talebi nedeniyle tahsili gereken 204,93 TL’nin davalılardan …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)