Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/136 Esas
KARAR NO : 2018/769

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2013
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılardan …’in eşi, diğerlerinin babası …’in 24.08.2010 günü karşı araç sürücüsü …’ın kullandığı kamyonun kendisinin kullandığı otomobile çarpması sonucu Öldüğünü, kaza nedeniyle davacıların desteklerini yitirdiklerini, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olan … A.Ş.’ye zararın tazmini için başvurulduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 37.557,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemede davacının desteğinin öğretmen olduğunun ve gelirinin yüksek olduğunun dikkate alınmadığını, davacıların desteğinin kullandığı … plakalı aracı ZMMS sigortasının … no.lu poliçe ile davalı şirketçe temin edildiğini, davacıların desteğine çarpan aracı ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. ile müteselsil sorumluluğunun olduğunu, öte yandan … 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu noktada müteselsil sorumlulardan biri olan davalı şirkete de dava açılmasının zorunlu olduğunu, davacıların olayda 3. Kişi olduklarından ve destekleri olan …’in kusurunun davacıları etkilemeyeceğinden davacıların tazminat hakkının engellenemeyeceğini, kaza sırasında ölenin kullandığı araçta sağ koltukta oturan …’m da kaza nedeniyle dalağının birini kaybettiğini, bu eksikle yaşamak zorunda kaldığım, davacı için … Sigorta A.Ş.1 ye başvurduklarında 4.610,00 TL ödendiğini, … 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-E sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini istediklerini belirtmiş ve davacıların her biri için 1000,00’er TL’den toplam 3.000,00 TL’nin davalılardan tahsil edilmesini, davacılardan Sinan Urhan için de şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu talebin ZMMS poliçesi kapsamına girmediğini, yansıma yoluyla zarar gören destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının hukuken mümkün olmadığını, sürücünün ve destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacaklarını, bu nedenle sürücünün kusuru oranında destek tazminatından indirimde bulunmasını isteyebileceklerini, trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sigortacıya yöneltebilecekleri yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat taleplerinin tutarının işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadar olduğunu, bu nedenle sürücünün ölümü nedeniyle davacılar yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarındaki görüşlerin değişken olduğunu, davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın işleteni adına düzenlenen … no.lu trafik poliçesinin teminat kapsamının limiti kadar olduğunu, bu nedenle başvuru hakkının sınırının poliçe limiti kadar olduğunu, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 18/07/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği , dosyanın daha önce 12/10/2016 ve 23/05/2018 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150/4. maddesi “… Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosyanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı, 18/07/2018 tarihli duruşmaya da iştirak edilmediği anlaşılmakla HMK 150/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının HMK m.150 GEREĞİ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)